裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○七三號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 　　選 任辯護 人　陳君聖律師 　　　　　　　　　林慶雲律師 　　　　　　　　　侯勝昌律師 　　上 訴 人　即 　　被 告之配 偶　陳貴女 右上訴人等因被告殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月 七日第二審更審判決（八十四年度上重更㈠字第一六號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十三年度偵字第一七二五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國八十三年九月二日上午三時 二十分許，在高雄縣○○鎮○○路○○○○號（起訴書誤載為一○○二號）蕉城ＫＴ Ｖ店消費宴畢，擬行離去。適於上開ＫＴＶ店門口與友人朱信強、黃潮良等人相遇， 朱信強欲邀其回廂房同飲，為其所拒，雙方因而發生口角。被告乃至店外左側停車處 （高分幹新路第四十四號電桿附近），駕駛大地建設有限公司（負責人陳貴女為被告 之妻）所有車號00－0000號賓士五○○ＳＥＣ型轎車，搭載該ＫＴＶ店小姐黃 淑真、李伊淨，欲至高雄市區玩樂，於倒車時不慎碰撞朱信強所駕駛之ＢＭＷ牌轎車 。在場目睹之朱信強、黃潮良及其他不詳姓名者多人，即持磚塊、木棒、小型滅火器 等物砸擊被告所駕駛之上開賓士轎車，致使該轎車前面擋風玻璃左上角及中間略偏右 上處各凹陷網狀破裂一處，彼等並圍堵於該轎車之車前及兩側。嗣經到場之高雄縣警 察局旗山分局刑事組長傅錦祝排開人群，被告即駕車往高雄市方向駛離，惟思及友人 楊宏彬尚未上車，乃於同日上午三時四十分許，車抵距該ＫＴＶ店口十二點三公尺處 （由上開第四十四號電桿起算約二十一點五公尺處），又急速迴車，往旗山方向行駛 ，斯時，其原應注意車前狀況，且因擋風玻璃破裂、尤應小心駕駛，並隨時採取必要 之安全措施，依該處為無缺陷、無障碍物、視距良好之路況，又無不能注意之情事， 乃竟疏未注意，貿然直駛，見行人劉明源由東向西穿越道路（欲至蕉城ＫＴＶ門口） ，已閃煞不及，致撞及劉明源倒地，劉明源因而受右頭部挫裂傷長十二公分，有骨折 現象，左側前額挫裂傷呈 型各為四公分、六公分，有骨折現象，兩眼瞼皮下瘀血、 左顴骨部挫傷瘀血六×一○公分，右下頷部挫傷六×一○公分，右上胸腋下挫傷六× 二○公分，四－六肋骨骨折，有內出血現象，背臀側表皮廣泛性挫傷，兩側上肢外側 廣泛性挫傷，左側大腿外側表皮挫傷六×一○公分，盆骨有骨折現象，右側大腿中端 開放性骨折一○×一○公分等傷，嗣經送醫急救，於同日上午八時五十分許，因顱內 出血，傷重不治死亡。劉明源被撞倒地時，高雄縣警察局旗山分局該地責任區偵查員 劉永和見狀，自左前方跑出上前欲阻擋被告之轎車前進，並揮手命被告停車接受調查 ，惟被告因肇事撞人，心虛慌張，且恐引起眾怒，冀圖駕車逃離，見依法執行職務之 劉永和警員超前，竟基於殺人之不確定故意，雖預見若不即時停車可能因此撞死劉永 和，其非僅未停車處理，反而加速直駛，致撞及而施強暴於劉永和，因而使劉永和左 頭頂及頭背部碎裂傷及血腫，左肩及肩胛部不規則骨折，左背、腰部擦挫傷，右足踝 開放性骨折，因頭部外傷，左肩及肩胛骨骨折合併內出血，當場死亡。被告駕車前駛 數十公尺後，再迴車往高雄市方向加速逃逸，刑事組長傅錦祝則率員駕車，尾隨直追 ，同日上午五時許，被告逃至高雄市○○○路民族派出所前，因轎車右後車輪輪胎爆 裂，始為傅錦祝捕獲，並扣得上開賓士轎車等情，乃撤銷第一審判決，改判論處被告 因過失致人於死罪，及依牽連關係從一重論處被告殺人罪刑，固非無見。惟查：㈠刑 法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪，以行為人有應注意能注意而不注意之過 失，並因此致人於死，始足當之；此項行為人有應注意能注意而不注意之過失情事， 並應於事實欄內詳為記載，始足為適用法令之基礎。本件原判決於事實欄僅籠統記載 ：「……被告駕車往高雄市方向行駛，惟思及友人楊宏彬尚未上車，乃於車抵距該蕉 城ＫＴＶ店口十二‧三公尺處又急速迴車往旗山方向行駛，斯時，其原應注意車前狀 況，且因擋風玻璃破裂，尤應小心駕駛，並隨時採取必要之安全措施，且依該處無缺 陷、無障碍物、視距良好之路況，又無不能注意之情事，其竟疏未注意，貿然行駛， 見行人劉明源由東向西穿越道路，已閃煞不及，致撞及劉明源倒地」等情，而於被告 如何之疏未注意﹖其當時之車速為何﹖於距撞擊地點多遠前發現劉明源，致閃煞不及 等項，未明白認定，詳細記載，已不足為適用法令之依據。㈡證人傅錦祝雖證稱：「 劉明源是要過馬路被撞的」（第一審卷第二七九頁反面），但與證人朱信強證稱：「 當時劉明源站於蕉城ＫＴＶ大門前路中雙黃線上」（警卷第十三頁），及證人邱宏雄 證稱：「……劉明源是於快車道被撞的，因他當時站於快車道，於快慢車道之間」（ 原審上重訴卷第一六三頁反面）云云，彼此互不相符。另依卷附照片，肇事後，劉明 源所著休閒鞋掉落於現場中央雙黃線兩側（警卷第廿六頁）。倘屬無訛，則道路交通 事故調查表㈡（現場圖）所繪現場所留拖鞋一隻係何人所有﹖即非無疑，究劉明源被 撞及當時，其行向或站立位置為何﹖該拖鞋是何人所留﹖如係劉明源，其既穿著休閒 鞋，何以又在現場留下拖鞋一隻，原因何在﹖關涉被告應負如何之刑責，原審未予查 明，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢據證人邱宏雄證稱：「（當時 對面車道）有十個人左右，是在撞到劉明源前的位置」、「當時人群是在道路交通事 故調查報告表上拖鞋位置，是在慢車道與快車道分界那裡」（原審更㈠卷第二○四頁 反面、第二○五頁）。另據李伊淨證稱：「我在車內一直叫甲○○不可以這樣開車胡 亂朝人群衝撞，但甲○○根本不聽勸阻」（警卷第十頁反面）。證人黃淑真亦證稱： 「……陳便駕車胡亂衝撞，其間我有感覺車子有壓到人的樣子，我要甲○○停車，並 送人去醫院，但陳某未停車而將車子加速駛離」云云（警卷第八頁反面），倘均無訛 ，被告當時是否有因車輛被砸，復被圍堵，怒火中燒，乃具殺人之不確定故意，而駕 車朝站立於路中之人群衝撞（即具客體不確定之殺人故意），亦非全無探求之餘地。 實情究何﹖原審未深入詳予查明，復未傳喚李伊淨、黃淑真二人詳予調查，究明事實 真相，率謂黃、李二女之上開供述係「主觀上之臆測之詞」云云，亦嫌速斷。㈣原判 決既認定被告之撞及劉明源致死，係出於過失。但據證人邱宏雄證稱：「（被告）撞 到劉明源後，距離五至十公尺間又撞到劉永和」（原審上重訴卷第一六二頁），並稱 當時被告之車時速約四、五十公里（原審更㈠卷第六十四頁）。證人黃潮良證稱：「 劉明源與劉永和的位置相距六、七公尺」。楊期年證稱：「劉明源與劉永和被撞位置 相距約八公尺左右」（原審更㈠卷第五十四頁反面、第五十七頁反面）各云云，如均 屬實，劉明源與劉永和站立之位置相距不逾十公尺，以被告當時車速為時速四、五十 公里，原判決亦認定被告「當時之車速不慢」等情（原判決第十一頁最後一行），則 被告之車撞及劉明源後，再撞及劉永和，其間相隔不及一秒鐘（以時速四十公里計算 ，秒速為十一‧一公尺），當此瞬間，其是否有「因肇事撞人，心虛慌張，且恐引起 眾怒，冀圖駕車逃離」，竟於見劉永和趨前攔止，即起「殺人之不確定故意」之餘慮 ﹖亦值斟酌。㈤刑法第一百卅五條第三項前段之對於公務員依法執行職務時，施強暴 脅迫，因而致公務員於死罪，乃學理上所謂之加重結果犯，須行為人對死亡結果之發 生並無故意，如行為人對死亡結果之發生，具有故意，則強暴、脅迫，僅為其實施殺 人行為之手段，應逕依殺人罪論處，無再論以該條項之罪之餘地。原判決既認定被告 係基於殺人之不確定故意，而駕車撞擊劉永和致死，依上開說明，自無上開法條之適 用，原判決仍依牽連關係，論處被告該條項之罪，適用法則，亦有未當。㈥原判決理 由初謂被告並無撞死劉永和之認識。乃繼又謂撞死劉永和結果之發生，與其開車撞人 之本意初無違背云云，（原判決第十六頁第十三行至第十五行），理由欄前後之說明 ，又屬矛盾。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由。案關重典，應認仍有發回更審之 原因。關於過失致人於死部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於 修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院（此部分檢察官亦係依殺人罪提起公 訴，並據提起第三審上訴），且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規 定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日