最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○七五號
上訴人 甲○○ 男
卿
律師）
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月二
十三日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四六號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十二年度偵字第一二五六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係彰化縣員和汽車貨運公司之董事兼經理，並於該公司
司機人手不足時，兼任該公司營業大貨車司機，幫忙疏解託運業務，駕駛大貨車為其
附隨業務，於民國八十二年二月二十五日下午六時三十分許，駕駛該公司ＩＪ－四六
九號營業大貨車，超載玉米，連車體重共二十四公噸（規定為十五公噸），疏未注意
，越過分向限制線而駛入對向車道，撞擊迎面駛來由蔡正雄駕駛之自用小貨車，自用
小貨車全毀，蔡正雄受顱內出血之傷害，送醫途中死亡
等情，因而撤銷第一審之不當
判決，改判論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定，汽車駕駛人，無照駕車，
因而致人死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至二分之一。經查本件上訴人一再否
認其為職業司機，且道路交通事故調查報告表㈠記載上訴人駕駛執照種類及駕駛資格
均不明，台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會第八二○七二二號函內，有關上訴人之
駕駛執照號碼一欄亦空白（八十二年度相字第○二九七號
相驗卷宗第三頁、第三十五
頁），是上訴人究竟有無營業大貨車之駕駛執照﹖有無道路交通管理處罰條例第八十
六條第一項規定之
適用﹖原判決疏未查明，有調查職責未盡之違法。㈡上訴人於
原審
法院前審即八十三年度交上訴字第四二五八號判處
有期徒刑五月，經本院撤銷該判決
並
諭知發回原審法院更審，原判決撤銷第一審之判決，改判論處上訴人有期徒刑八月
，雖較第一審
宣告之有期徒刑十月為輕，但較原審法院前審宣告之刑為重，其認定上
訴人之犯罪事實及情節，與該法院前審判決所認定者並無不同，適用之法則亦同，何
以宣告較重之刑﹖疏未說明其理由，亦有理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
Ｌ