最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○七七號
上 訴 人 乙○○ 男
甲○○ 男
共 同
選任辯護人 葉潛昭
律師
曾仁勇律師
右
上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日第二
審判決（八十四年度上訴字第五四三八號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十
三年度偵字第三四五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○，於民國八十三年七月八日下午七時四十五分
許，前往宜蘭縣○○鎮○○路○○號張阿允住處，持長壽香煙一條，對有投票權之張
阿允
行求，約其於宜蘭縣蘇澳鎮第十五屆鎮民代表選舉時，將票投給鎮民代表候選人
林世典
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人等共同對於有投票權之人
，行求賄賂，約其對投票權為一定之行使罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按第二審審判長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一
審
審判程序，就被訴之事實，
訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結
，
予以判決，自屬違背法令。本件原審將第一審之不當判決撤銷，認定之事實與第一
審認定之事實又非完全相同，而據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問，竟僅
問：「對原審判決所認定犯罪事實有何意見﹖」一語，未就被告所犯之事實一一予以
訊問，俾得就此為詳細之陳述，即行
宣告辯論終結，其踐行之程序，
難謂適法。㈡原
審審判筆錄記載提示
證人林世典證述筆錄並告以要旨（原審卷第一○頁反面），然遍
閱全卷，並無林世典到庭證述之筆錄，亦有未洽。㈢第一審於八十四年五月三十日上
午十時三十分審理時，當庭
勘驗扣案傳單，其中林世典之傳單五張，另一張則為黃漢
宗之傳單，有審判筆錄
可稽（第一審卷第十八頁），而原判決於事實欄謂上訴人等二
人向張阿允行賄時，同時出示林世典之宣傳單，恰為高正人路過發現，取下甲○○手
中所持之宣傳單六張云云，如果上訴人等向張阿允行賄時，甲○○出示之宣傳單六張
，既有林世典及黃漢宗二人之宣傳單，則上訴人等行賄之目的，究竟要求張阿允投票
給何人﹖原判決謂要求張阿允投票給林世典，未說明其所憑之證據及認定之理由，有
理由不備之違法。㈣甲○○為里幹事，倘若事前與乙○○謀議而偕往，同向其轄區之
張阿允買票，即能否謂非假藉職務上之機會共同犯罪，應依刑法第一百三十四條前段
加重其刑﹖倘若其僅知情而帶路，由乙○○進行買票，本身未參與其事，即是否
祇為
幫助犯﹖亦非無探求之餘地。實情如何﹖原審未調查清楚，復未在事實欄內明白認定
，詳細記載，遽論以共同
正犯，且未依法加重其刑，亦有未合。
上訴意旨指摘原判決
不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
Ｄ