最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○八二號
上訴人 甲○○ 男
乙○○ 女
右
上訴人等因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月三十一
日第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第一○四一號，
起訴案號：台灣台北地方法
院檢察署八十一年度偵字第八六○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○係夫妻，二人共同經營研廣興業有限公司（下
稱研廣公司），甲○○任董事長為商業負責人，乙○○為董事，負責公司帳目之結算
等工作，為主辦會計人員。緣甲○○、乙○○自民國七十九年八月間起，以研廣公司
名義在台北市○○○路大亞百貨公司地下室二樓租用專櫃，經營客惟您冰淇淋店，為
研廣公司之分支機構，並僱用工讀生蔡孟琴（已滿十八歲，現住居所不明），在乙○
○之指導下，擔任製作會計
傳票及記帳工作。至八十年五月十日，甲○○、乙○○邀
請余文財入股客惟您冰淇淋店時，該冰淇淋店之股本、生財器具、裝潢設備、開辦費
等均已確定，依帳冊之記載股本為新台幣（下同）八十八萬八千八百八十八元，開辦
費為十萬零一百八十八元，並有另筆存出保證金（押金）為十萬元。
迄八十年九月二
十六日，甲○○、乙○○再邀請翟文媛入股客惟您冰淇淋店時，明知上開帳目之金額
均已確定，竟共同相議後交由不知情之工讀生蔡孟琴，以不實之事項填製會計憑證及
記入帳冊，即前開存出保證金（押金）已於八十年九月三十日收回，供為週轉金，然
並未記入帳冊，卻於八十年十月一日之「轉帳傳票」、八十年十月一日之「總帳」及
八十年十月三十一日之「資產負債表」上登載開辦費為二十萬一千一百八十八元
等情
。因而撤銷第一審
諭知上訴人等無罪之判決，改判論處上訴人甲○○商業負責人共同
以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，上訴人乙○○主辦會計人員，共
同以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊等罪刑，固非無見。
惟查：㈠商業會計法第七十一條第一款（修正前為第六十六條第一款）所指之帳冊，
係指商業依法所應設置之帳簿而言，帳簿使用前應送主管稽徵機關登記、驗印，此觀
諸所得稅法第十四條第二款、營業稅法第三十四條、貨物稅條例第二十二條、稅捐稽
徵法第四十五條規定自明。如商業所登載使用者，非上述依法設置之帳簿，而係一般
簿冊，
縱有不實，其能否成立行為時該法第六十六條第一款之罪名，抑應成立其他罪
名，非無
審酌餘地。本件上訴人等在原審曾辯稱：原判決所據以
科刑之研廣公司帳冊
，表面載為「私人備忘錄筆記」且未經主管稅捐稽徵機關登記、驗印，並非依法設置
之帳簿，僅係暫記於備忘錄，以待正式作帳時，與實際進銷貨比對之用云云（見原審
更二審第三十九頁），此一有利之辯解，原判決未說明不予採納之理由，自屬理由不
備。㈡原判決事實認定乙○○係研廣公司董事，共同經營該公司業務云云，倘若
無訛
，依商業會計法第四條及公司法第八條規定，乙○○似亦為商業負責人，其身分為何
，自應先予查明認定，此與論罪至有關係。又共犯之成立以有犯意之聯絡及行為之分
擔為要件，本件上訴人甲○○始終否認有共同違反商業會計法之
犯行，原判決以上訴
人等供承共同經營研廣公司，即認定二人有共同以明知為不實事項，而填製會計憑證
及記入帳冊之事實，在理由欄並未記載其憑據，遽行判決，自屬難昭折服。
綜上所述
，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。至原判決復認
公訴意旨另以：甲○○、乙○
○共同基於
概括犯意，另在總帳損益表登載不實虧損金額、重複登載裝潢設備費、又
明知八十年十月一日至八十一年一月間之股東為翟文媛、余文財及甲○○，竟虛偽記
載為翟文媛、王明華、甲○○等不成立犯罪部分，與右開發回部分有
裁判上一罪關係
，併應發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日
Ｋ