最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○八三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
八月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第三六四一號，
起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第七二五九號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月九日
下午四時許，藉酒壯膽，在台北縣○○鄉○○街○○○號前，見
路過之婦女謝○里頗有幾分姿色，
乃思予以猥褻，竟趨前抱住謝
女至使不能抗拒，同時並自行脫去內外褲，以此強暴方法將謝女
按壓在地上而撫摸謝女之上半身，經謝女極力反抗、掙扎並呼救
時，蔡某竟基於概括之犯意，連續出手毆擊謝女及聞聲趕來阻止
之楊○城，致謝女頭部及前額等處受傷，楊某嘴唇受傷，
嗣經路
人前來始將其等拉開，案經被害人謝○里、楊○城
告訴等情。已
詳載所憑之
證據及其認定之理由，
暨適用之法律，並以上訴人所
辯：是看到謝○里及楊○城在將其停放於台北縣○○鄉○○街○
○○號公司前之機車推倒，而上前理論，沒想到謝○里和楊○城
竟聯手，由楊○城抱住，由謝女踢其下體；後因其新到任工作才
二天，為求保住工作，才到深坑鄉公所調解委員會申請調解，希
望息事寧人云云。顯係
圖卸刑責之詞，不足採信，予以指駁。因
而撤銷第一審判決，
變更起訴法條，論處上訴人對於婦女以強暴
，
致使不能抗拒而為猥褻行為罪刑。從形式上審查，並無任何違
背法令情形。按事實之認定，證據之取捨，均屬
事實審法院之職
權行使，苟其論斷與
經驗法則或
論理法則無違，即不得任意指摘
為違法。卷查謝○里與楊○城先後分別所為之供證，僅有繁簡及
敍述方式之差別，並無矛盾歧異，原判決予以採信，難指違法。
關於深坑鄉公所調解委員會調解之經過，原審調查甚詳，並採為
上訴人犯罪之
佐證，亦無不合。上訴人所辯雙方因推倒機車而發
生吵架，並非事實，原判決已說明理由。謝○里與楊○城
縱有同
居關係，其等供證既與事實相符，自非不可採信。
上訴意旨徒就
原判決已說明事項或其職權之正當行使，任意指摘其違法，自無
可採。所指原判決違法諸端，俱不存在，顯與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日
Ｍ