最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○八七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張英傑
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月八
日第二審判決（八十四年度上訴字第三○三五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十三年度偵字第二二九八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年六月二十日，
意圖營利，在台北市○○
○路○段，以新台幣二千元之價格販賣安非他命約○‧六公克（分裝成二小包）予鄭
輝星，經警於八十三年八月二十五日十六時三十分查獲鄭輝星，再依鄭輝星之供述而
循線查獲甲○○
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判仍論處上訴人非法販賣
化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑，固非無見。
惟
按被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相
符者，始得採為
證據，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應
先於其他事實而為調查。查原審固依憑製作上訴人警訊筆錄之台北縣警察局
偵查員林
伯健所證：「（甲○○之警訊筆錄）是我製作，我是支援第三小隊辦這個案件，根據
鄭輝星口供供出（海洛因及安非他命）來源是來自甲○○，所以請他來說明，他很配
合，自願和我們走，並沒有加銬，他自己亦很配合，（於刑警隊）沒有對甲○○施予
暴力，有的話請他提出
告訴」等語，而認上訴人所辯為警刑求云云，不足採信。惟上
訴人於原審已供稱：「在警訊時有被打，不是寫筆錄的打，是那天帶隊小隊長打的」
（見原審卷第二八頁正面），而依台北縣警察局
刑事案件偵查卷面
所載，當天帶隊前
往查獲本案之小隊長似係廖英輝，
乃原審未查明並傳訊廖英輝，徒憑製作警訊筆錄之
林伯健前述證詞，遽謂上訴人所辯為警刑求云云不足採，自不足以昭折服。又同案被
告鄭輝星於原審亦證稱：「甲○○兩側後腰部有瘀青，他在松江路時就被偵查員用槍
打，回警察局又被偵查員打，我均有看見他被打」（見原審卷第二七頁背面），此項
證據何以不足作為有利上訴人之證明，原判決並未加說明，亦嫌理由不備。究竟鄭輝
星係目睹何人對上訴人刑求﹖其目睹之詳情如何，亦應詳細
予以調查勾稽。
上訴意旨
，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分
，有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日