最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○九六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳慶祥
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月十
五日第二審判決（八十三年度交上訴字第一六八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十二年度偵字第二一五三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決摭
拾
證人陳光照、許燦輝之證詞，認被害人行駛機車撞及上訴人之汽車，與肇事現場圖
所示機車刮地痕非在上訴人車門旁近不符，有調查
證據未盡之違誤。㈡證人薛文瑞為
被害人之老板，其
證言僅足供參考，原審以此臆測被害人係由高雄市○○○路北上左
轉進入四維四路，為推測之詞。㈢成功一路慢車道上實施路邊斜線停車，機車改走外
側快車道，伊不得已行駛內、外二車道間準備右轉，並無過失，本件純係被害人違規
逆向越線闖入自行滑倒之偶然原因介入，上訴人對此並無預防之義務，自無過失可言
云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年九月廿九日中午十二時五十六分許
，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿高雄市○○○路由北向南行駛，途
經該路與四維四路交岔路口處，應注意成功一路為四線道，汽車欲右轉變，應距交岔
路口十公尺前換入外側車道或右轉車道，該交岔路口設有號誌遇黃灯不得右轉，併應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏於注
意，已見號誌閃黃灯將變換為紅灯，蘇威宇駕駛ＯＪＲ－九五五號機車由南向北迎面
駛來，並起越中心線駛入其車道，竟未採取必要安全措施，仍由內側車道右轉，蘇威
宇亦疏於注意，於駕駛機車駛入該交岔路口後，未依規定行至左轉待轉區待綠灯左轉
，却見號誌閃黃灯即行左轉，致蘇威宇機車前方護桿撞及甲○○自用小客車左前車門
，蘇威宇人車倒地，因而受有頭部外傷，顱內出血，經送醫急救，仍不治死亡
等情。
因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處過失致人於死罪刑，已詳敍認定犯
罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認過失，所辯被害人機車違規左轉自
行煞車不及摔倒在地，頭部始撞及其小客車前門等語，如何不足採信，於理由內詳加
指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨，事實之認定，
屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違
法。本件原判決依憑肇事現場圖、照片及高雄市建設局車輛行車事故
鑑定委員會主任
委員陳光照、委員許燦輝陪同原審
受命法官至現場
勘驗結果，依該委員之證詞，認上
訴人之自用小客車與被害人之機車相撞，其採證認事並不違背
證據法則，上訴人堅言
自己所述被害人自行滑倒云云，重複事實之爭執，
即無可採。而證人薛文瑞證明被害
人由高雄市○○○路北上左轉進入四維四路，與原判決之認定及上訴人
迭次之供述，
並無不符，其證言僅供參佐，
難謂原判決據之推測事實。又該市○○○路慢車道上縱
然斜線停車，致機車均改行外側快車道，上訴人右轉時，仍應遵守有關規定，於距交
岔路口十公尺前換入外側車道，不能因此即得行駛他車道，其所為難謂無過失。至交
通事故上
所稱信賴原則，必須駕駛人本身依規定駕駛，始得信賴對方之不違規，上訴
人既違規搶黃灯右轉，致生本件車禍，其過失責任甚明，要難主張信賴原則以免責，
亦不能謂與被害人之死亡間無相當
因果關係。上訴意旨徒憑己見，重複前詞，任意指
摘原判決採證、認事之職權行使，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適
合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第
一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於
法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附
此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日