最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○九七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十
五日第二審判決（八十四年度上訴字第四五九三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十四年度偵字第一六八五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人在
警訊及
偵查中之
自白，係出於警方之威嚇，自不足採。㈡原審未命上訴人與許有德
對
質；又
所稱之綽號「奧弟」、「緊張」者，實無其人，且未扣得安非他命，僅以家中
一般均
持有之塑膠袋等物，不足為販賣安非他命之
佐證云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，自民國八十三年八月中旬起
，至同年九月中旬止，以每包新台幣（下同）八百元之價販入之安非他命，在台北縣
三重市○○街○○○號三樓許有德住處，以每包一千元販賣予許有德三次，販賣予綽
號「奧弟」、「緊張」之人各一次，每次一包
等情。因而維持第一審論處上訴人非法
販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之
依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯未販賣安非他命，不認識「緊張」、「奧弟
」等人，如何不足採信，於理由內詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法
令之處。按
證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法
則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，原判決依憑上訴人於警訊中自白販賣安非
他命予「奧弟」、「緊張」之人各一次等情不諱；許有德在警訊及偵查中亦坦承向上
訴人購買安非他命等語；許某非法吸用安非他命經判刑在案（第一審卷第三十四頁）
，並遭警起獲向上訴人所購之安非他命一小包
可憑；及另在上訴人處扣得販賣分裝安
非他命用之空瓶、塑膠袋、塑膠管分裝器等物為證，而認定上訴人之販賣安非他命
犯
行，經核與
證據法則無違。上訴人空言
翻異，諉稱前供出於警方威嚇，原審認屬
卸責
之詞，亦無不合；至
證人之
證言，不以到庭與被告對質為唯一之調查方法，原審既已
提示證人許有德之證言並告以要旨令被告答辯，即已踐行合法之調查證據程序，依憑
該證言為論罪依據，自合規定；上訴人既已供認販賣安非他命予「奧弟」、「緊張」
者甚詳，其後又翻供，原判決採信其前供，自不以（亦無法）有確實姓名、年籍為必
要；至各該販賣、分裝安非他命之工具，原判決採為其犯罪之佐證，並不違背經驗法
則。上訴意旨徒憑己見，對原審採證認事之職權行使漫為指摘，與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日