最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二○九九號
上 訴 人 杜仁豪
選任辯護人 錢國成
律師
李平義律師
右
上訴人因邱美玲自訴
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
四年十二月十三日第二審判決（八十三年度上訴字第四○一一號，自訴案號：台灣台
中地方法院八十三年度自字第六七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人杜仁豪明知無支付能力，
意圖為自己
不法之所有，自民國八十
二年十月廿三日至同年十一月廿七日止，多次與友人至台中市○○○路○○○號海派
餐廳忠明店宴飲，積欠新台幣（下同）共計十四萬二千三百元，竟意圖供行使之用，
並基於
概括犯意，偽簽「陳大川」名義如原判決附表所示本票八紙，交與餐廳員工邱
美玲，經邱某在本票上附記「邱」字以示負責，屆期本票不獲支付，邱女因而墊付該
款後
持有該八張本票，提起本件自訴
等情。因而維持第一審論處上訴人
偽造有價證券
罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠犯罪之被害人固得提起自訴，惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人
而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱
嗣後因其他原因，致犯
罪時所侵害之
法益歸其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法。本件原判決認定上
訴人向海派餐廳消費，以偽造之本票搪塞，如果
無訛，則被害人為「陳大川」及該餐
廳，
自訴人不過因本票如未獲支付，因其簽註保證，須代墊該款而取得該本票上之權
利而已，揆之上述說明，已
難謂其得提起自訴。況自訴人在八十三年七月四日提起本
件自訴後不久，即具狀撤回（第一審卷第十三頁），並謂「餐廳尚未向自訴人追索，
故自訴人尚非本件自訴之被害人……請准予自訴人
撤回自訴」云云，更難指其係該偽
造本票之持有人而受害。㈡自訴人在原審
迭稱海派餐廳係公司組織（原審卷第一五一
頁），而原審雖向台中市政府函查該餐廳之經營組織無著，惟該餐廳係公司、合夥或
獨資，自訴人之身分如何，攸關自訴人
當事人能力之有無，仍應詳為查證，原審卷（
第四十一頁）所附上訴人支付該餐廳之支票票根，非不得依此調取該支票
原本，查明
海派餐廳之銀行帳號名稱等而為審認，或函查其他機關查明其確實之組織，以憑判斷
。㈢上訴人辯稱八十二年十一月十七日至台中市○○路○段○○○號乾隆皇ＫＴＶ消
費，亦簽發其別名「陳大川」之本票（原審卷第四十二頁），並於八十三年五月十七
日以支票換回該本票，有其所提支票票根
可按（同卷第四十三頁），查此均在自訴人
提起本件自訴之前，原判決卻謂該本票非金融機構發給，上訴人非不得事後簽署以資
掩飾云云，認該
證據不足採為有利上訴人之認定，與
證據法則有違，不無證據上之理
由矛盾。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日