最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一○一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月廿日第二審
判決（八十四年度上訴字第一○九二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三
年度偵字第六四二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國六十九年間，與鄭昭豐、彩宏建設股份有限公司
（下稱彩宏公司）合夥出資購買坐落台南市○○段九四五、九四六號二筆土地，約定
三方各占三分之一，後因鄭昭豐無力出資，將部分出資移由上訴人承受，僅保留卅六
分之三點五股份，
嗣該土地出售，登記名義人陳世南未將鄭昭豐應得價款交付，鄭某
乃向台灣台南地方法院民事庭起訴請求，上訴人明知鄭昭豐係獨立之合夥人，非以隱
名合夥方式依附其名下，竟於民國七十八年十二月十八日該案行
準備程序調查
證據時
，以
證人身分供前
具結，虛偽陳述：鄭昭豐之股份包含在其份內等語（即指鄭某為隱
名合夥人）
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處
偽證罪刑，固非
無見。
惟
按刑法上之偽證罪，除須於案情有重要關係之事項，
故意為虛偽之陳述外，尚以其
所述不實係出於故意為必要，否則仍難以該罪相繩。本件原判決認定
告發人鄭昭豐就
該土地出資，係合夥人之一，上訴人卻為虛偽陳述，謂鄭昭豐之股份包含在其份內云
云，即係證稱為隱名合夥。惟查合夥或隱名合夥，為民事上之
法律關係，以上訴人之
知識閱歷，是否全然瞭解，已非無疑；況其在第一審審理中，亦
自承鄭昭豐應分配之
款項，陳世南認係依附在伊名下，已交付與伊，惟鄭某尚欠伊債務，伊主張抵銷後餘
款已發存證信函通知鄭某來領云云（第一審卷第九頁），如果屬實，則其所述似非迴
護陳世南，縱與實情未符，能否謂出於故意，尚待
審酌，原審未就此部分為調查認定
，尚嫌速斷。又證人陳秀風、陳文禎
迭於第一審及原審本案或
另案民事審理中證述，
渠兩人為隱名合夥人，鄭昭豐亦依附在上訴人名下，同屬隱名合夥人，重大決定均通
知隱名合夥人參與各等語（第一審卷第八十七、八十八頁；原審卷第九十三頁），此
等有利上訴人之
證言，如何不足採信，原判決未見論敍，亦屬證據上理由未備。又按
文書由公務員製作者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除應記載製作之年月日及其
所屬機關外，並應由製作人簽名，是檢察官以
當事人資格提起上訴時，自應由該檢察
官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係違背法律上之程式。又提起第二審
上訴，應以上訴書狀提出於第一審法院為之；第二審法院認為
上訴不合法律上之程式
，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經第一審法院命其補正者，審判長應定
期
間先命補正，同法第三百五十條第一項、第三百六十七條定有明文。經查本件上訴人
因偽證案件，經第一審法院判決無罪後，原起訴之台灣台南地方法院檢察署檢察官於
八十四年六月九日以當事人資格提起上訴，其提出之上訴書未經該檢察官簽名（原審
卷第廿頁），乃原審對此項上訴違背法律上之程式而有欠缺之情形疏未察及，並未定
期間命其補正，逕為
實體判決，
揆諸首開規定，自屬違背法令。以上或為
上訴意旨所
指摘或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日