最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一○二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四
年七月二十六日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第一二二號，
起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十一年度偵字第一七二四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原審不採
信
證人馮恒文所為未向上訴人甲○○購買安非他命之
證言，而採信該證人在判決前為
求交保及減輕罪責所為向上訴人購買安非他命之片面供述，殊屬武斷。又原審認定上
訴人向馮恒文推銷安非他命，未說明憑何
證據，亦未調查上訴人是否有賺取差價利潤
及報酬，遽認上訴人販賣，更屬判決不依證據之違法。㈡原審謂上訴人之朋友送貨後
直接交與馮恒文，顯見上訴人無交付安非他命之犯意與行為，既無交易行為，豈能謂
之販賣﹖㈢原判決事實欄認定上訴人以000－000000號呼叫器為販賣安非他
命之聯絡工具，理由欄却未說明所憑之證據，有理由不備之違法云云。
惟查原判決依憑證人馮恒文在警訊及
偵查中證稱有向上訴人購買安非他命，上訴人係
向朋友調來轉賣；證人張惠珠在偵查中證稱第一次是上訴人問馮某要不要買，經應允
，上訴人始叫其朋友來各等語；上訴人在偵查中所為其使用000－000000號
呼叫器之供述及卷附經馮恒文在第一審偵審中供認屬其所有，載有上訴人姓名
暨上開
呼叫器號碼之記事簿影本等證據，資以認定上訴人連續三次非法販賣安非他命給馮恆
文之事實，因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判仍論處上訴人連續非法販賣麻醉
藥品罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：僅陪同馮恆文前往購
買安非他命，未使用前開呼叫器販賣安非他命，馮恒文係為減輕刑責而胡亂指訴云云
，為
卸責之詞；證人馮恒文
嗣後所為上訴人僅陪同其前往購買安非他命，未向上訴人
購買，其警訊時被刑求；證人張惠珠於原審所為時日已久，不復記憶等證言，均不足
取，於理由分別詳予指駁。復已說明上訴人係單獨販賣，
而非幫朋友或與朋友共同販
賣暨上訴人與馮恒文買賣合意後，叫朋友送安非他命直接交與馮某，為交易上所常見
，不影響其單獨販賣行為之成立及其有營利
意圖之理由。從形式上觀察，原審對事實
之認定與證據之取捨，尚無上訴意旨所指違法情形。上訴意旨徒憑己見，就原判決已
說明之事項，或屬原審採證認事之職權行使，任意指摘為違法，要與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日