裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一○三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十二日第二審判決 （八十四年度上訴字第四○五五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度 偵字第三三四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠告訴人陳 貴蘭指訴上訴人甲○○搶奪之時間，市場內人潮熙來攘往，何不疾聲呼救﹖又何不於 民國八十三年十一月十六日被搶當日即報警，而延至八十四年一月六日始報案﹖殊悖 常情。㈡告訴人於八十四年一月六日警訊時指稱：「……正當我將所賣魚之錢放入我 口袋內時，有一名男子叫大胖榮外號的人從我手中搶走現金三千一百元（新台幣，下 同）……」，嗣於八十四年一月十五日警訊時稱：「我當時在桃（園）市○○街南昌 東街（南門市場）販賣小魚乾貨品，並掏出我身上錢鈔數鈔票，正當我數鈔票時，嫌 犯甲○○走近我身邊，從我手中搶奪我手上現鈔三千一百元，轉身怱忙逃走……」。 又稱：「我當時被搶奪後回家，跟我先生簡添旺講，並四處找尋打聽……」；於第一 審訊以：「被搶完如何處理﹖」答稱：「我去找，找不到，打電話叫我先生來處理。 」簡添旺於警訊時稱：「當時我不在場，因我太太是個婦人家講話不方便，……」， 並未稱：「我太太打電話回家，我才……」之語，然於檢察官偵查中訊以「有無看到 」時，却答稱：「沒有，是我太太打電話回家，我才騎機車出來」。二人先後所陳， 均不相符，原審未予究明，遽採為斷罪資料，於經驗法則有違。其實三千一百元係告 訴人於八十三年十一月十六日上午親交上訴人，託在宜蘭代購魩仔魚，因逾匝月，未 見回音，與其夫氣憤之餘，而共同誣陷上訴人搶奪。㈢上訴人自警訊迄偵審中，始終 否認有搶奪情事，於警訊時即供稱三千一百元係告訴人親交，託至宜蘭買魩仔魚，嗣 因未買，即託其兄林振裕代為歸還遭拒等情。而林振裕於警訊時亦證稱：「我不知道 這件事，是她（指告訴人）先生約此事一個月後，至市場找我，說甲○○向陳貴蘭借 三千多元，找不到甲○○，要叫我替我弟還錢，我沒有答應」。「我問我弟弟有無這 件事，他說有向她拿這筆錢。他於十二月下旬有寄錢給我轉交給陳貴蘭，但她不接受 ，我並拜託市場清潔工外號阿皮之男子轉交，她不接受」等語無訛，足見無搶奪情事 至明。上訴人與林振裕於偵查中就告訴人託交三千一百元之事實，說詞縱微有出入， 亦僅屬反證有無證據力問題，尚難資為臆斷上訴人有搶奪犯行。㈣林振裕與王培（即 綽號阿皮之男子，上訴人於原審所提辯護意旨狀誤載為王皮）係於八十三年十二月下 旬某日，欲轉交三千一百元給告訴人，其時間在告訴人於八十四年一月六日向警報案 之前，可見簡添旺於原審證稱：林振裕係於伊告知上訴人搶告訴人之錢，並向派出所 備案後，才說要還錢、請客道歉及另託黃皮（即王培）還錢，因伊已報案，才加以拒 絕等語，偏袒不實。原審未予傳訊證人林振裕、王培，細加詳查，有應於審判期日調 查之證據未予調查之違法。㈤上訴人未婚，販賣水果維生，已堪糊口，殊無搶奪告訴 人區區三千一百元必要。因見魩仔魚價昂，不敢擅予代買後，即一再託人將款交還告 訴人被拒，於原審由辯護人處知悉告訴人住所後，復已促請林振裕將款郵滙告訴人， 足見其心地光明磊落，原審未善盡調查職責，遽認郵政滙票為贓款，亦有不當云云。 惟查原判決認定上訴人於八十三年十一月十六日上午九時三十分，在桃園縣桃園市○ ○街與南昌東街口南門市場內，見告訴人手中握有賣魚所得現款三千一百元，竟意圖 為自己不法之所有，乘告訴人不及防備，予以搶奪後逃逸等情。因而維持第一審論處 上訴人搶奪罪刑，駁回其在第二審之上訴。係以上開事實，迭據告訴人於警訊及偵審 中指訴綦詳，並有上訴人事後託其兄林振裕寄還告訴人之郵政滙票影本附卷可稽，為 其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人辯稱：三千一百元係告訴人託伊到宜蘭買魩 仔魚，無搶奪行為云云，為不足取，證人林振裕於偵審中所為證言，與上訴人所供歧 異，且前後矛盾，益徵上訴人所辯不可信，於理由內分別予以指駁。復於判決內說明 認定告訴人於被搶後，係以電話通知其夫簡添旺到市場處理及上訴人係在案發後恐被 追訴刑責，才託其兄林振裕還錢暨聲請傳訊證人黃皮（即上訴意旨所指之王培）、林 振裕核無必要之理由。從形式上觀察，原判決並無違法之處。㈠按證據之取捨、事實 之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任 意指為違法。查一般人對突發事故之反應，每因其教育程度、社會經歷而有不同，未 可一概而論。又搶奪非告訴乃論之罪，並無告訴期間之限制，不以被害人於被搶後立 刻報案為必要。故告訴人於被搶時未疾聲呼救及延至八十四年一月六日始報案，難謂 與常情有違。而告訴人既在市場以販賣魚貨為生，則不論其指訴被搶之款係賣魚所得 正欲放入口袋者或自身上掏出點數者，均無碍該款係賣魚所得之款之認定，上開不符 之供述，於上訴人是否應成立搶奪罪無關。又證人簡添旺於警訊時稱：「當時我不在 場，因我太太是個婦人家講話不方便，由我陪他到所說明整個案情」（見偵查卷十頁 背面），係在說明陪同告訴人報案之理由。與其在偵查中檢察官訊以「有無看到」時 ，答稱：「沒有，是我太太打電話回家，我才騎機車出來」（見偵查卷十七頁背面） ，係在說明案發後之處理情形，並無齟齬。而原審係依憑告訴人與其夫簡添旺在偵查 及第一審審理中之供述，而認定告訴人於被搶後，係以電話通知簡添旺到市場處理（ 見偵查卷十七頁背面、第一審卷十四頁正背面），至告訴人於八十四年一月十五日警 訊時稱：「我當時被搶奪後回家跟我先生簡添旺講……」，與上開供述雖有不符，然 此僅係枝節問題，並不影響對上訴人搶奪行為之認定。告訴人與簡添旺之供述，無誣 陷可言，原審證據上之判斷，與經驗法則無違。㈡就上訴人取得三千一百元之原因， 上訴人雖一再辯稱係告訴人親交託其至宜蘭買魩仔魚云云。然與其兄林振裕或稱係上 訴人向告訴人所借之款（見偵查卷十一頁背面），或稱係告訴人向上訴人購買魚乾交 付（見偵查卷二十一頁），所供大相逕庭。而林振裕於警訊時已證稱上訴人販賣水果 維生（見偵查卷十一頁），既非賣魚，告訴人自不可能託其買魚。原審不採信上訴人 辯解，而依憑告訴人指訴及卷附郵政滙票影本，認定上訴人有搶奪行為，非屬臆斷。 ㈢證人林振裕在警訊時證稱告訴人之夫簡添旺於案發一個月後，有去催討三千一百元 ，嗣其問上訴人有無此事，上訴人才於八十三年十二月下旬託其欲將款還給告訴人等 語（見偵查卷十一頁背面），則原審採信證人簡添旺在原審證言，認定上訴人係在案 發後恐被追訴刑責，才託其兄還款，信而有徵。而此項事後欲還款行為，不能證明上 訴人無搶奪行為，上訴人聲請傳訊證人黃皮（即王培）、林振裕欲證明曾受託還款， 原審認無必要。自無應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。㈣生活是否不虞匱 乏，與是否會犯罪無關。尚難因上訴人販賣水果已堪糊口，資為其不致搶奪告訴人三 千一百元之論據。而原審綜合卷內相關證據，既足認定上訴人犯罪，並已詳予說明認 定上訴人犯罪所憑之證據及其認定之理由，復就上訴人所辯不足取之理由予以論列說 明，亦難謂有未盡調查職責情事。上訴意旨徒憑己見，對原判決已說明事項，或與上 訴人犯罪之成立無關之事項，或屬原審採證認事之職權行使，任意指為違法，尚與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首揭說明，其上訴為違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日