最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一○四號
上 訴 人 甲 ○ ○
即陳朝吉）
丁 ○ ○
乙 ○ ○
被 告 丙 ○ ○
右
上訴人等因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年
八月三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一七○六號，自訴案號：台灣台中地
方法院八十三年度自字第一二八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於背信部分：
㈠
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由
，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：被告丙○
○明知系爭土地僅係信託登記其名下，實際上係與上訴人甲○○、丁○○、乙○○各
有四分之一，竟於上訴人等以存證信函通知其應於民國八十三年十二月十五日前，協
同辦理所有權移轉登記，將上訴人等所有部分依信託契約返還上訴人等時，不為移轉
登記行為，且否認信託登記之事實，其以
不作為方式達到背信之目的，應有背信
犯行
，原判決
諭知被告無罪，有判決不適用法則及適用不當之違法云云。
㈡惟查原判決維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，已敍
明上訴人等指訴系爭土地
彼等應有部分各四分之一，信託登記為被告所有，縱令屬實
，因被告
迄未將系爭土地出賣或處分，有土地登記簿謄本附卷
可稽，且為上訴人等所
是認。既無違背任務致生損害上訴人等，要與刑法
背信罪之
構成要件不符，不能以背
信罪相繩，為其所憑之
證據及認定之理由。按所謂信託行為，係指委託人授與受託人
超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言，就外
部關係言，受託人固有行使超過委託人所授與之權利，就委託人與受託人之內部關係
言，受託人仍應受委託人所授與權利範圍之限制。上訴人等將系爭土地
彼等應有部分
信託登記為被告所有，如果屬實，除非被告有違反信託行為，例如將受託物出賣或處
分，或為其他減損受託物價值之行為，應成立背信罪外，否則僅單純否認有信託契約
存在，或於信託契約終止後，不將受託物返還，應只係民法債務不履行問題，要與背
信罪無涉，原判決本此法律見解所為之判決，核無上訴意旨所指判決不適用法則或適
用不當情形。上訴人等就此部分之上訴，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
㈢本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行
前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規
定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
關於
侵占部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人等自訴被告犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，既經第二審維持第一審諭知被告無罪
之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，自不得上訴第三審法院，上訴人等竟復提起
上訴，顯為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日
Ｌ