最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一二九號
上訴人 甲 ○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年二月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二一一三號，
起訴案號：台灣雲林地
方法院檢察署八十四年度偵字第二五三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：安非他命購
買人之一陳金龍，已證述警訊筆錄出於刑求；
偵查筆錄亦係在檢察官示意「不如此說
無法交代」下作成。且該
證人之警訊筆錄與偵查供詞，仍非一致，實情如何，有傳其
到庭質明之必要，
乃原審未為傳訊，其所踐行之訴訟程序，不無違背
直接審理原則，
且因而剝奪上訴人辯明之機會，自有調查職責未盡之違法等語。惟查原判決維持第一
審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上
訴，已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於證人即安非他命購買人林清傑與陳金龍在
第一審中異於警訊及偵查中之供詞，以及陳金龍所證警察刑訊等語，均認並非真實，
不足資為上訴人有利之判斷，亦已依據卷內事證詳予指駁及說明。按證據之取捨，乃
事實審法院之職權行使，苟無違
經驗法則或
論理法則，即不得任意指為違法。又證人
在偵查中或審判中已經合法
訊問，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行
傳喚，刑
事訴訟法第一百九十六條有明定。查證人陳金龍在偵查中及第一審已合法傳訊，其在
第一審之供述，係屬
翻異之詞，不足採信，原判決已敍明其證據取捨之
心證理由
綦詳
，所為論斷，顯無違
證據法則，殊無所謂調查職責未盡之違法情形存在。上訴意旨，
對原審自由判斷之職權適法行使，徒憑己意，摘取證人之片段供述，為前開之指摘，
置原判決依憑卷內事證之明白論斷於不顧，自非依據卷內訴訟資料指摘之適法第三審
上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日