最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人等因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年三月
七日第二審判決（八十四年度上訴字第四一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十三年度偵字第六五六七號、第七一五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定被告乙○○因
告訴人溫世昌積欠其貨款新台幣（下同）一百三十萬元
，屢催均置之不理，心生不滿，竟於民國八十三年五月間某日，在台南市○○路○段
○○○號其所經營之澤綸企業股份有限公司，教唆上訴人即被告甲○○並默許以非法
方法向溫世昌逼討上開欠款。
嗣於八十三年六月一日上午十一時許，甲○○邀同許明
源（業經第一審判決論處共同以強押方法，剝奪人之行動自由，
累犯之罪刑後，未提
起第二審上訴而告確定）與綽號「阿龍」之不詳姓名成年男子及另一不詳姓名成年男
子，基於共同
犯意聯絡，共乘「阿龍」所駕駛之自用小客車，至台南市○○路○○○
號四樓之六溫世昌所經營大自然小木屋辦公室，由甲○○、許明源共同毆傷溫世昌後
（傷害部分，業經溫世昌於檢察官
偵查中
撤回告訴），將溫世昌強押上「阿龍」所駕
駛之自用小客車，共同前往乙○○所經營上開澤綸企業股份有限公司，以非法方法剝
奪溫世昌之行動自由，抵達該公司後，續毆打溫世昌逼討欠款，經溫世昌允諾解決，
並由甲○○以電話通知乙○○前來處理。同日中午十二時三十分許，經溫世昌之弟溫
鼎昌報警前往處理，溫世昌始得自由行動離去
等情。因將第一審均論處乙○○、甲○
○共同以強押方法，剝奪人之行動自由罪刑，且均
諭知
緩刑三年之判決撤銷，改判論
處乙○○教唆以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，並
諭知緩刑三年，論處甲○○共
同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。
惟查：㈠、刑法第二十九條之
教唆犯，以對於本無犯罪意思之人，出於教唆犯罪之
故
意，唆使被教唆人實施犯罪行為為成立要件，故必有積極之教唆他人犯罪行為，
始足
當之，消極之
不作為，尚難成立教唆犯。原判決認定乙○○「教唆」甲○○並「默許
」以非法方法向溫世昌逼討欠款，倘屬
無訛，則乙○○並非明示，而僅消極不作為之
「默許」甲○○使用非法方法向溫世昌逼討欠款情事，能否認為乙○○應負刑法第三
百零二條第一項之罪之教唆犯﹖已非無疑。又以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而
由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同
正犯，業經司法院大法官會議釋字第一
○九號解釋在案，
公訴意旨及第一審判決，俱認定乙○○係與甲○○、許明源基於共
同犯意，推由許明源、甲○○夥同綽號「阿龍」等不詳姓名成年男子共四人，驅車前
往下手實施犯罪，乙○○、甲○○等人皆為
共同正犯。原判決僅以尚乏
證據足證乙○
○有直接參與妨害自由為理由，即認第一審判決認為乙○○屬共同正犯為不當，
予以
撤銷改論以教唆犯，其
法律之
適用，亦
難謂合。再乙○○始終堅決否認有本件之
犯行
，而以溫世昌遲不出面償還欠款，伊即委託
律師提出告訴，溫世昌亦拒不出庭應訊，
伊甚感無奈，適伊客戶甲○○至伊公司辦公室與伊閒談時，談及此事，甲○○自願表
示願代為討債，伊方委託甲○○為之，並向甲○○說明不得使用暴力等違法手段，甲
○○等人帶溫世昌至伊公司時，伊未在公司內，並不知情，接獲電話通知才趕回公司
等語為辯（警卷第六至八頁，偵查卷第三十九頁反面，一審卷第二十三頁反面，原審
卷第二十頁反面），即甲○○亦僅供稱：因伊與乙○○係多年朋友，獲悉後義務幫忙
為乙○○收帳等語，並無任何乙○○教唆犯罪或乙○○與其共同謀議犯罪之供述（警
卷第五頁反面，一審卷第二十四頁，二審卷第三十八頁），得否遽認乙○○應負刑責
，亦非無研酌之餘地。㈡、有罪之判決書，對於被告有利之證據不予採納者，應說明
其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，否則即難謂無判決理由不備之違法
。原判決認定甲○○等人有強押溫世昌，剝奪溫世昌行動自由之犯行，係以溫世昌在
警訊及檢察官偵查中之指訴，及甲○○、許明源曾供認有在溫世昌處（即溫世昌所經
營大自然小木屋辦公室）毆打溫世昌，為其所憑之證據。但事前之傷害行為，未必即
係強押溫世昌，剝奪溫世昌行動自由之手段。且甲○○、許明源二人始終均以係溫世
昌自願上車同往解決債務，並未剝奪溫世昌之行動自由置辯（警卷第三頁反面、第五
頁反面，偵查卷第九頁反面、十九頁反面，一審卷第四十頁，二審卷第二十三頁反面
、第二十四頁），另溫世昌隨狀提出由溫世昌及其弟溫鼎昌簽名捺
按指印之
和解書（
影本）上，亦記載雙方係出於誤會，甲方（溫世昌）係自願親至乙○○公司處理所欠
債務（偵查卷第三十四頁）。上開有利於甲○○等人之證據，原審未加採納，並未於
判決內敍明其何以不足採納之理由，自屬違法。檢察官及甲○○
上訴意旨，分別指摘
原判決不當，均非全然無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日