最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一五五號
上 訴 人 丁○○
選任辯護人 蔡明華
律師
文衍正律師
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余枝雄律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 沈朝標律師
上 訴 人 丙○○
右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
四月十三日第二審判決（八十三年度上訴字第三四五四號，
起訴案號：台灣新竹地方
法院檢察署八十二年度少連偵字第二八三號、第三一○號，八十二年度偵字第五六六
六號、第七○二二號、第七○八二號、第七六一九號、第七六二○號、第七八五三號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
丁○○、甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品及乙○○、丙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人丁○○就非法販賣化學合成麻醉藥品部分之
上訴意旨略謂：原判決認定丁
○○有其事實欄
所載於民國八十二年八月八日販賣安非他命一百小包予黃○榮之
犯行
，無非係以丁○○與
共同被告黃○榮之供述為其論據，欠缺刑事訴訟法第一百五十六
條第二項所要求之
補強證據，
顯有不適用
證據法則之違法；退而言之，縱然上訴人於
八十二年八月八日調一百小包安非他命予黃○榮，但係基於與黃○榮之友誼，幫忙代
為調貨，丁○○向「阿周」調取一百小包安非他命之成本，是否高於原判決所認定販
賣予黃○榮之價格新台幣（下同）六萬五千元，而涉及販賣營利，並無證據足資證明
，原判決竟認丁○○行為，構成販賣化學合成麻醉藥品罪，有違
論理法則，亦有不適
用法則之違法云云。惟查原判決認定丁○○有其事實欄乙之二之販賣安非他命犯行，
於理由欄乙、㈢⑵內，已說明係以黃○榮供述明確，復有經警查扣之安非他命七十小
包
可稽，上開安非他命經內政部警政署刑事警察局
鑑定結果，確屬安非他命
無訛，亦
有該局第○○○○號鑑驗
通知書載明
可憑，即丁○○亦供認有將一百小包安非他命交
付黃○榮
等情不諱，為其所憑之論據，並非僅以丁○○、黃○榮二人之供述，為唯一
之證據，尚查明上開補強證據
足證與事實相符，況黃○榮就丁○○之此部分犯行，係
居於
證人地位所為之供述，既經原審查明屬實，自得採為判決之基礎。又原判決對於
丁○○所為僅幫黃○榮調安非他命，黃○榮直接與綽號「阿周」者連絡，由「阿周」
囑伊將安非他命交付黃○榮，伊未賺錢等語之辯解，以黃○榮明確供證與綽號「阿周
」者並不認識，係直接與丁○○連絡，且丁○○出售黃○榮之安非他命數量，達一百
小包之多，謂無營利，顯違常情，所辯不足採信，業已詳加指駁。原判決對此部分之
判斷，與理則上當然之論理法則無違。且所謂販賣行為，祗須以營利為目的，而有販
入或賣出之行為，即屬成立，至事後是否果然得利，則非所問。原判決已明確審認丁
○○係與綽號「阿周」之不詳姓名成年男子，共同
意圖營利，將一百小包安非他命，
以六萬五千元價格販賣予黃○榮，自成立販賣化學合成麻醉藥品罪，非如上訴意旨所
謂丁○○幫忙代黃○榮向綽號「阿周」者調取安非他命。原判決顯無丁○○上訴意旨
所指摘之違背法令情事。
上訴人甲○○對其非法販賣化學合成麻醉藥品部分之上訴意旨略稱：甲○○在警訊之
自白，係出於承辦刑警之強暴、
脅迫手段，非出於自由意志，且該自白供認於八十一
年十二月開始販賣，八十二年一月開始吸食，亦違反一般先染上吸食惡習再販賣之常
情，又苟認有販賣予綽號「矮仔」「阿凸」二人，焉有不知其二人真實姓名之理，原
審就上開疑點未加調查，遽採信與事實不符之警訊自白，自屬違法；共同被告乙○○
警訊中所為不利於甲○○之供述，係出於警方之刑求逼供，丙○○在警訊中供述聽說
甲○○販賣安非他命，係
傳聞證據，賴○英在警訊中係稱不知情，原判決均採為認定
甲○○之證據，有認定事實不依證據之違法；甲○○將七十五公克安非他命交付許○
合，係受許○再之託，代為送交許○貫轉交許清合，原審對此重要證據未加調查，又
未於判決內說明不予採信之理由，亦屬違法；甲○○最後向賴○卿購買六百餘公克之
安非他命，係供自己吸用，原判決憑空認係販賣，與卷證資料不合，有證據上理由矛
盾之違法云云。上訴人乙○○上訴意旨
略以：乙○○在警訊之自白，係遭承辦刑警刑
求逼供，有同案在場其他被告
可證，乙○○在原審已供稱受刑警刑求，要求與警方
對
質，原審未加以調查，自屬違法；原判決在理由內，記載有黃○榮與乙○○談論安非
他命交易之電話
監聽錄音帶及第一審
勘驗筆錄可稽，但乙○○一再要求當庭播放該監
聽錄音帶之內容以明真相，原審竟不加以調查，亦有違誤；丙○○所供聽過乙○○、
甲○○有販賣安非他命，係屬聽聞證據，賴○英時稱不知有人販賣，時稱知道乙○○
販賣，前後供述不一，邱○富未曾供述向乙○○購買，原判決竟均採為認定乙○○販
賣安非他命之證據，亦有違背證據法則之違法等語。上訴人丙○○上訴意旨略謂：丙
○○並未參與任何販賣安非他命行為，僅係受僱駕車，自無從知悉甲○○等人前往屏
東係要購買安非他命販賣，原判決未詳查斟酌上開有利丙○○之證據，實屬違法云云
。惟查原判決認定甲○○、乙○○、丙○○三人有其事實欄丙、一、二、四所載之共
同連續非法販賣安非他命與幫助非法販賣安非他命之犯行，已依據調查所得之卷證資
料，詳述其所憑之證據及認定之理由。對於甲○○、乙○○、丙○○在原審審理中，
翻異前供，甲○○辯謂警訊係被逼供，僅代邱○富調貨而已，乙○○辯稱未曾販賣安
非他命，與甲○○、丙○○至屏東，中途即下車，丙○○辯稱不知情等，如何皆屬畏
罪
卸責之詞，不足採信，均逐一於理由內詳加指駁及說明，並無上訴意旨所指摘之未
加調查及未於判決內說明其理由之違法情事。復查
扣押之電話監聽錄音帶，業經第一
審於八十三年三月八日播放勘驗其內容有乙○○與黃○榮談論交易安非他命無訛，載
明於該勘驗筆錄可憑，原審審理中，乙○○並未要求再度當庭播放勘驗。又乙○○在
原審八十三年七月三日調查
訊問時，固曾以「在警訊中有被刑求」空泛一語為辯，但
對如何被警刑求之詳情，並未加以具體之表明，自八十三年八月二十五日調查訊問時
起，至八十四年四月六日原審
辯論終結時止，乙○○則僅辯稱：「未看警訊筆錄即簽
名」，未曾再以遭警刑求逼供為辯。況甲○○、乙○○二人，非僅在警訊中自白，即
檢察官於八十二年八月十二日
偵查時，其二人仍分別坦白供認全部犯行，甲○○在第
一審八十三年三月九日審理時，復供承因需要用錢，才皆乙○○等人至屏東買安非他
命欲轉賣圖利等情不諱。足見所謂遭警刑求之說，顯與事實不符。原判決就乙○○曾
一度辯謂警訊自白有被刑求乙節，雖漏未說明其不足採信之理由，但此單純訴訟程序
上之疏誤，對原判決主旨顯不生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不
得執為適法之第三審上訴理由。復查丙○○於八十二年八月十二日警訊時，八十二年
八月十二日檢察官偵查中，及第一審於八十二年九月二十日調查訊問時，均一再供認
事前知悉甲○○、乙○○至屏東向賴○卿購買安非他命係欲携回販賣，
猶駕車載甲○
○、乙○○二人前往購買等情不諱，核與甲○○、乙○○在警訊及檢察官偵查中之自
白情節相符，復有在甲○○住宅查扣經鑑驗含有甲基安非他命成份之六百五十二點一
二公克安非他命可稽，原判決因將上開丙○○所為不利於己復不利於甲○○、乙○○
之供述，採為認定其三人犯行所憑證據之一，自與證據法則無違，自不得任意指為違
法。且原判決援引丙○○、賴○英之供述，僅為認定甲○○、乙○○犯行
佐證之一，
並非唯一之論據，又原判決並未以邱○富之供述，為認定乙○○犯罪所憑之證據，乙
○○上訴意旨對此顯有誤會。另原判決認定甲○○販賣安非他命在先，吸用在後，亦
非事理之所無，亦難執此指為原判決違背
經驗法則。至甲○○對販賣安非他命對象之
綽號「阿凸」「矮仔」等人，雖堅不吐露
彼等之真實姓名地址，仍不影響原判決對甲
○○此部分犯罪事實之認定，亦無違法之可言。
丁○○、甲○○、乙○○、丙○○上開上訴意旨，皆未針對卷證資料，具體指摘原判
決如何違背法令，其等所指摘者，又均與法定得為第三審上訴理由之違法情形不相符
合，殊不足以辨別原判決已具備違背法令而得上訴第三審之形式要件，應認上開部分
之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。
丁○○、甲○○非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
丁○○、甲○○分別被訴非法吸用安非他命部分，原判決維持第一審適用麻醉藥品管
理條例第十三條之一第二項第四款及其他相關法律分別論處丁○○、甲○○連續非法
吸用化學合成麻醉藥品罪刑（丁○○為
累犯）之判決，駁回丁○○、甲○○對此部分
之第二審上訴。經核該罪名屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，上開部
分，既經第二審判決，即告確定，依法不得上訴於第三審法院。
乃丁○○、甲○○一
併就上開部分，分別提起第三審上訴，顯為法所不許，均應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 六 日
Ｋ