最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一五六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月八日第二審
判決（八十四年度交上訴字第二○五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第三六七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：被害人林月苓於案發當日凌晨二時四十三分，以電
子呼叫器呼叫上訴人駕車前往搭載，有上訴人於原審審理中所提出之電子呼叫器通話
紀錄
可證，則林月苓明知上訴人僅領有汽車學習駕駛執照而尚未考取駕駛執照，
猶要
求上訴人於清晨視線不佳時段駕車前去接送，不能謂無過失，第一審判決認林月苓係
坐於車內，應無過失，已違
經驗法則及
論理法則，原判決未予撤銷改判，仍予以維持
而
駁回上訴人之第二審上訴，有不適用法則之違誤；案發後，上訴人誠意尋求
和解，
因林月苓之家屬要求和解金額居高不下，非上訴人所能負擔，致始終未能達成共識，
上訴人已領有學習駕駛執照，與所謂無照駕駛之過失程度不能等量齊觀，所
宣告之刑
應以暫不執行為適當，原判決以上訴人之第二審上訴請求減輕其刑及
緩刑之宣告為無
理由，仍維持第一審判決處以
有期徒刑九月之量刑，且未予宣告緩刑，但上訴人之第
二審上訴如何無理由，何以不採納上訴人之答辯，原判決並未加以說明，有判決不載
理由及適用法則不當之違法云云。
惟查學習汽車駕駛，以在駕駛學習場內學習駕駛為原則；在學習路線駕駛時，應依當
地警察機關指定之道路及時間內為之，並應由領有學習車類駕駛之汽車駕駛人在旁指
導監護，為道路交通安全規則第五十八條所明定。本件上訴人既未考領駕駛執照，縱
申領有學習駕駛證，但未依上開規定為之，仍屬未考領駕駛執照而擅自駕車之行為。
而上訴人在原審審理中所提出之呼叫器通話紀錄，充其量僅足以證明林月苓有呼叫上
訴人之情事，尚未能證明林月苓確知上訴人係無照駕駛，自
難謂林月苓與有過失。復
查量刑之輕重與是否宣告緩刑，
乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟非濫用職
權，亦未逾越
法定刑度及範圍，即難指為違法。上訴人之第二審上訴，係認第一審判
決量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑，原判決則以第一審判決論上訴人因過失致人
於死罪，並已
審酌上訴人之過失程度，所生危害，尚未與林月苓家屬成立民事和解，
犯罪後態度及其他一切情狀，量處上訴人有期徒刑九月，認事用法，均無違誤，量刑
亦屬妥適，因認上訴人之第二審上訴為無理由，予以駁回，已於理由欄四內，詳加說
明。並無上訴意旨所指摘之不載理由之違法情事，且此項判斷及未依上訴人之請求宣
告緩刑，乃原審自由裁量之職權，自無不適用法則之可言。非可據以指為原判決違背
法令之原因。從而上訴意旨所指摘者，顯與
首揭法定要件不相符合，其上訴自屬違背
法律上之程式，應予駁回。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依修正前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 七 日