最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一五七號
上訴人 乙○○○
被 告 甲 ○ ○
右
上訴人因自訴被告凟職案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十二日第二
審判決（八十四年度上訴字第三二八六號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度
自字第一五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人即
自訴人乙○○○
上訴意旨略謂：刑法第一百二十九條第二項之抑留或剋
扣應發給之款物罪，雖侵害國
法益，但被扣留不發之個人，顯亦同時直接被害，其情
形與刑法第一百二十九條第一項之公務員
違法徵收罪相同，依五十四年台上字第一八
八四號及六十八年台上字第三二九一號
判例所示，該被害之個人，自得提起自訴，本
件上訴人因被告甲○○之犯罪行為，而直接受害，毋庸置疑，
乃原判決竟認上訴人僅
係間接被害人，
諭知自訴不受理，
顯有判決不適用法則及適用不當之違法；本件被告
所犯之罪，與貪污治罪條例無關，原判決既為不受理之
諭知，即不宜就實體上表示任
何意見，否則將剝奪日後可能之檢察官
偵查起訴之職權云云。惟查本院六十八年台上
字第三二九一號判例意旨，
所稱刑事訴訟法第三百十九條第一項前段規定之犯罪之被
害人，指犯罪當時之被害人，且
祇需就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為
被害人為已足，不以實際上確曾受害為必要者，係指犯罪之直接被害人而言，間接被
害人並不包括在內。又刑法第一百二十九條第二項公務員抑留或剋扣應發給之款物罪
，其直接被害者為公務機關之公信，亦即國家之法益，至於得受領該項應發給之款項
、物品之人，雖亦因此受有損害，但乃間接被害人，依司法院院字第一三○六號解釋
，自不得提起自訴，本院著有七十五年台上字第七四二號判例；此與本院五十四年台
上字第一八八四號判例，係指刑法第一百二十九條第一項所定公務員明知不應徵收而
徵收罪之情形有別。原判決說明本件上訴人之原自訴事實，係指被告為公務員，對於
主管事務，違法抑留職務上應發給款項，並圖利第三人，欲將抑留之款項發給第三人
蔡易峰等語，不論上訴人自訴狀
所載被告所涉刑法第一百二十九條第二項之罪及同法
第一百三十一條第一項之罪，或貪污治罪條例第六條第一項第一款及第四款之特別處
罰規定，上訴人均非直接被害人，依法不得提起自訴，因而諭知本件自訴不受理，顯
無上訴意旨所謂判決不適用法則及適用不當之違法情事。復查原判決僅為不受理之諭
知，自屬程序上之判決，並未為任何實體上之裁判，檢察官自不受
一事不再理原則之
拘束，仍得依法偵查
訴追。是上訴意旨對原判決
適用法律及本院判例之顯然誤解，要
難認為合法之第三審上訴理由，
揆諸首揭說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 七 日