最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一六號
上訴人 遠東證券股份有限公司
代表人 張昭祿
代理人 陳凱聲
律師
黃子素律師
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等違
反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五
月三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第二七九四號，自訴案號：台灣台北地方
法院八十三年度自字第一四六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人遠東證券股份有限公司（代表人張昭祿）在第一審法院自訴意旨
略稱：被告甲○○、乙○○均在上訴人公司開戶，簽訂委託買賣證券受託契約。民國
八十三年十月三日，被告二人分別委託上訴人買進股票，甲○○委買農林股票五萬股
、華國股票十五萬股，總計股款及手續費共新台幣（下同）五一、八二三、七三五元
（自訴狀及一、二審判決均誤繕為五一、八二三○、七四一元）；乙○○委買農林股
票二十萬股、華國股票十五萬股、全友股票五千股，總計股款及手續費共六五五、四
六○、二六八元。該二人均以案外人洪福證券股份有限公司之支票向上訴人辦理交割
。
復於同月四日，甲○○再委買農林股票四十六萬八千股、華國股票八萬股，總計股
款、手續費共為七○、四三○、二一七元；乙○○委買農林股票三十一萬二千股、華
國股票十二萬股、永昌股票一百萬股，總計股款、手續費八○、五六二、六三四元。
詎料被告二人所交付之洪福證券股份有限公司支票均遭退票，且另買進之股票亦未辦
理交割，上訴人不得已，依規定向台灣證券交易所申報被告二人違約，並依規定將其
股票賣出，上訴人因此發生差價損失，因認被告二人均涉犯證券交易法第一百七十一
條、第一百五十五條第一項第一款、第六款之罪嫌云云。原判決認上訴人所訴較重之
違反證券交易法第一百五十五條第一項第一款第六款、第一百七十一條之罪，係侵害
社會
法益之罪，上訴人並非該項犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴，因而撤銷第
一審
諭知被告等均無罪之判決，改判均
諭知本件自訴不受理，固非無見。惟查，違反
證券交易法第一百五十五條第一項第一款第六款、第一百七十一條之罪，雖係侵害社
會法益之罪，但
參諸台灣證券交易所股份有限公司營業細則第九十一條之規定，證券
經紀商代委託人買進股票後，委託人不付款或付款不為兌現時，證券經紀商仍須代委
託人辦理交割手續，並對相對人負支付股款之義務。則證券經紀商即是證券交易法第
一百五十五條第三項「善意買入有價證券之人」。該條項復允許善意買入有價證券之
人，就其所受之損害，有損害賠償
請求權。本件自訴意旨指因被告等不實際成交，上
訴人須自行負擔股款，
嗣於賣出系爭股票時，又因股價大跌而損失一億六千二百三十
九萬餘元，綜上說明，被告等若違反證券交易法第一百五十五條第一項第一款第六款
、第一百七十一條之罪，除侵害社會法益外，是否兼及侵害個人法益，亦即上訴人是
否為直接被害人而得提起本件自訴仍有待查明。
上訴意旨，執此指摘原判決不當，非
無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至自訴
詐欺部分，基於審判
不可分原則，應併
予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日