裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一六三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五 年二月十四日第二審判決（八十五年度上訴字第八十四號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十四年度偵字第九○一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○就原判決非法販賣化學合成麻醉藥品部分上訴意旨略稱：㈠上訴 人於第一、二審法院均辯稱警訊時遭刑求，警訊筆錄不足採為論罪之依據，然原審就 此項辯解，未能善盡職權調查之能事，且對上訴人所為有利又與事實相符之供述均捨 棄不為調查，遽予論處上訴人非法販賣安非他命罪刑，自有違證據法則。㈡原判決理 由一謂非法販賣麻醉藥品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，祇須以營利為目 的，將麻醉藥品予以販入或賣出有一於此，其犯罪即經完成，但此項法律見解，應僅 適用於觸犯藥物藥商管理法之案件，上訴人僅因為吸用治病痛而一次購入較多之安非 他命，原判決即依上述法律見解論處上訴人非法販賣安非他命罪刑，適用法則亦有違 誤。㈢上訴人並無銷售安非他命之管道，原判決亦未認定上訴人究出售安非他命於何 人，又警方查獲時，安非他命係置於冰箱冷凍室已結成冰塊，又無度量衡器及分裝器 等輔助工具，扣案之塑膠袋並非分裝袋，上訴人實無非法販賣安非他命之動機與行為 ，原判決僅憑主觀臆測，即入上訴人於罪，確有不當，請撤銷發回更審云云。惟查， 原判決依憑上訴人於警訊中供承扣案之安非他命是伊買來販賣，塑膠袋則是買來分裝 毒品用，上開東西都是伊所有等語，並有安非他命十二包（驗後計重三五八點四公克 ）、塑膠袋四包扣案，上開扣案者係屬安非他命，復經行政院衛生署藥物食品檢驗局 鑑驗明確，有該局八十四年九月十一日藥檢壹字第八四一五○三四號檢驗成績書一份 在卷足稽等證據，資以認定上訴人犯有麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款 之非法販賣化學合成麻醉藥品罪。其非法持有安非他命之低度行為，為非法販賣安非 他命之高度行為所吸收，不另論罪。因而撤銷第一審關於意圖販賣而非法持有化學合 成麻醉藥品部分之不當科刑判決，改判論上訴人以非法販賣化學合成麻醉藥品罪，處 有期徒刑伍年；安非他命壹拾貳包（驗後計重叁佰伍拾捌點肆公克）為違禁物，塑膠 袋肆包，為上訴人所有，供犯罪預備之物（原判決誤繕為供犯罪所用之物，對判決主 旨不生影響），併予宣告沒收，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人矢口 否認非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命，辯稱：伊甫於八十四年二月假釋出監，並 無銷售安非他命管道，伊係為供己吸用，且大量購買價格便宜，又毋需常為購用而冒 風險，始一次購入三百餘公克。又被查獲之安非他命置於冰箱，都已結冰，不可能用 以販賣，且警訊時遭刑求，才自白販賣，伊實未有此意圖，扣案之安非他命十二包， 皆係供己吸用，為卸責之詞，不足採取，在理由內詳予指駁。從形式上觀察，並無上 訴意旨所指違背法令之情形。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟 無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原審就上訴人所為遭警刑求之辯解，已 詳為調查，並說明其辯解不足採之理由，經核並無違證據法則，亦無應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法。又上訴人於警訊時既自白為營利而販入安非他命，依本 院所持見解，其雖未及賣出即被查獲，仍應論以販賣既遂，原判決論處上訴人非法販 賣化學合成麻醉藥品既遂罪，適用法則亦無不當。至上訴人有無銷售管道，將販入之 安非他命置放冰箱，究何用意，及是否查到販賣安非他命之輔助工具，均不影響上訴 人非法販賣安非他命罪刑之成立。其餘上訴意旨，對於原審採證認事之職權行使，究 竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，徒憑己意，仍執陳詞，單純為事 實之爭執，或抽象指摘原判決適用法則不當及調查職責未盡，殊非適法之第三審上訴 理由，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回（原判決施用毒品及吸用安非他命部 分未聲明不服已確定）。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 日