最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一七三號
上訴人 本山營造有限公司
代表人 甲○○
上訴人 乙○○
右上訴人等因過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十
七日第二審判決（八十四年度上訴字第二三一八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十三年度偵字第一一七二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人本山營造有限公司（以下簡稱本山公司）承包台北縣三峽鎮建
安國民小學（以下簡稱建安國小）專科教室增建及圍牆整建工程。上訴人乙○○為本
山公司工地負責人。民國八十三年三月三十一日，乙○○指派該公司勞工陳平利，並
同時僱請有正貨運股份有限公司（以下簡稱有正公司）指派魏肇廷（已判處罪刑確定
），駕駛移動式起重機至建安國小處理工地雜物之清除。竟疏未注意工作場所上空有
高壓電線通過，而未為必要措施，及設置監視人員，欠缺防止電能及裝卸、挑運作業
中引起生命危害之必要安全設備，違反勞工安全衛生法第五條第一項第三款、第四款
規定，致魏肇廷操縱起重機，吊運鋼筋時觸及高壓電線，而使手扶鋼筋作業中之陳平
利，因電擊性休克死亡，發生勞工安全衛生法第二十八條第二項第一款之職業災害
等
情。因而維持第一審論處上訴人本山公司違反雇主對防止電能及裝卸、
搬運等作業中
引起之危害，應有符合標準之必要安全設備之規定，致發生死亡之職業災害；及上訴
人乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死各罪刑之判決，
駁回上訴人等在第
二審之上訴，固非無見。惟查：上訴人等對於所僱工人陳平利，因電擊死亡，以及案
發現場並無安全防護設備之事實固不否認，惟始終否認有何過失情事。辯稱當日指派
陳平利等搬運模板，並未指示自專科教室屋頂搬下鋼筋至案發現場，搬運鋼筋之事係
陳平利擅自決定。該案發現場離其工地四、五十公尺，既非上訴人等指示工人工作之
場所，即無設置安全設備之必要等語。原判決依同時在場工作之
證人陳雙全在警訊中
所稱：「……因要將屋頂之鋼筋吊到地面，所以老闆就請吊車至工地……」等語，認
定上訴人等指示陳平利為吊運鋼筋之工作。但查陳雙全隨後在台灣省政府勞工處北區
勞工檢查所職業災害檢查時，則稱：「三月三十一日上午八時，我和陳平利到建安國
小工地，先拆除專科教室增建工程後方圍籬，以便連同昨日堆放運動場邊模板運離工
地，中午十二時四十分許，由魏肇廷開始吊運模板出去，約三時三十分許折返，陳君
要求魏君將增建工程二樓屋頂餘留鋼筋吊下來，約四時許，陳君再指揮載有三綑鋼筋
之卡車後退到左後方球類練習場邊停止，由卡車助手在車上鈎住鋼筋，使魏君升起鋼
筋……」等語（見
相驗卷三十七頁），
嗣於第一審審理中亦稱：「（老板）叫我們把
沙、板模清掉」、「是陳平利叫魏幫忙吊（鋼筋）的」「（警訊）不實，我曾為吊運
鋼筋的事與陳平利爭吵，因老闆沒叫我們搬鋼筋」（見一審卷五十一頁）。而魏肇廷
於案發之初警訊及檢察官相驗時分別供稱：「我是在右述出事地點從事吊運模板工作
，當時陳平利是在工地請求我幫忙將屋頂之鐵條吊到地上來」、「本山公司委託我們
去載模板……」各等語（見相驗卷四頁背面、十四頁），嗣於第一審審理中仍稱：「
（公司）叫我去吊板模，是要清理載到別的地方」「是死者陳平利向我說，他們老板
要他們搬太累，叫我幫他們吊一下」、「當時我們是負責清除建安國小工地模板，陳
平利說希望把二樓二綑鋼筋一併吊離……」、「吳振傳是叫我們去吊板模」、「是陳
平利、陳雙全要求我們幫他們吊一下（鋼筋）」云云（見一審卷五十頁、七十五頁）
。吳振傳於第一審審理中亦供稱：「是本山公司叫我們去吊板模，當時陳平利叫我們
幫他吊一下鋼筋」（見一審卷三七頁）。另證人建安國小校長郭正忠於第一審證稱：
「因我們要舉行運動會，請他們來把操場上之板模及圍籬吊走」「沒有（請他們一併
把樓頂之鋼筋一併吊離）」（見一審卷七六頁）各等語。原判決僅以陳雙全事後所供
與警訊中所供情節不符，而認其
翻異前供為事後迴護之詞，否定其於第一審偵審中所
供之真實性，但對於陳雙全前後不同之供述，何以採信警訊所供而摒棄審理中之供述
，並未說明其取捨之依據。且對於上開證人郭正忠，魏肇廷、陳雙全、吳振傳分別於
警訊及第一審偵、審中有利上訴人等之供述如何不足採信之理由，則無片言隻字之說
明，自屬理由不備。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日