裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一八六號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月廿 三日第二審判決（八十四年度上訴字第一二八八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十三年度偵字第二一一九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○因與其夫龍有誠失和，而於民國八十三年十 月二十六日上午十時許，在台中市○○路中央信託局台中分局以被告名義租用之第七 三二號保管箱內取出由其保管，但無權使用以提領大額存款之龍有誠所有印章及台灣 銀行第000000000000號優惠儲蓄存款綜合服務存摺一本（竊盜罪部分業 經龍有誠於檢察官偵查中撤回告訴，未起訴），隨即於當日上午十時三十分許，至台 中市○○路台灣銀行台中分行，在該行取款憑條上盜蓋龍有誠印章，並偽填金額新台 幣（下同）一百萬元，以辦理質押借款之方式，持向該銀行辦事員請領龍有誠右揭存 戶內之存款一百萬元，行使其偽造之取款憑條，致該承辦人員陷於錯誤而如數給付， 足生損害於龍有誠及該銀行對於存款管理之正確性。被告詐領得手後，即於同月二十 八日帶二位女兒龍瑞儀、龍巧薇離家至台北市○○街○○○巷○弄十一之二號三樓其 胞兄羅修元住處居住，迨於同年十一月一日龍有誠見其妻拒不返家，發覺有異，而向 台灣銀行台中分行查詢始知上情，而提起告訴，因認被告有犯刑法第二百十六條、第 二百十條之行使偽造文書罪嫌。惟經審理結果，並無證據足以證明被告犯罪，因而撤 銷第一審依牽連犯從一重論被告以行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑之 判決，改判諭知被告無罪，固非無見。惟查：㈠原判決無非以被告向台灣銀行台中分 行提領告訴人龍有誠名義之優惠存款一百萬元，該款雖係告訴人於婚姻關係存續中取 得之原有財產，由告訴人保有其所有權，但依民法第一千零二十一條規定，妻對於夫 之原有財產，於同法第一千零三條所定代理權限內，得處分之。被告基於處理日常家 務，自屬有權代理領取該款，且告訴人已概括授權被告全權處理家中財務等情為主要 論據，而認被告提領該款自無偽造文書可言（見原判決第三頁正面末二行、背面第一 、二行）。但依卷存資料顯示：告訴人於告訴狀已指稱：伊曾同意被告日常生活支出 及房屋貸款繳納，但決非同意被告未經其同意，遽將優惠存款本金提出做為他用，況 優惠存款利息很高，月息為一‧五％（即年息百分之十八），比預售屋工程款之利息 高出很多，亦比會錢之利息高，無人會提領高利息之優惠存款來繳交低利息之會款及 房屋工程款之理（見偵查卷第三、四頁）。又被告於八十三年十月二十六日至台灣銀 行台中分行提領告訴人之優惠存款一百萬元（見偵查卷第十九頁正面末二行被告供承 ：所以才偷走他的優惠存款，八十三年十月廿六日提走的。及第廿九頁存款帳卡影本 ），提領該款時並未告知告訴人，因為當時伊夫妻在吵架（見一審卷第四十三頁正面 被告筆錄），於提款翌日（二十七日）即將其本人及女兒龍瑞儀、龍巧薇之戶籍遷出 台北市○○區○○里○○街○○○巷○弄十一之二號三樓其兄羅修元住處（見偵查卷 第六頁戶籍謄本及一審卷第九頁戶籍登記簿影本），並於同月二十八日即帶同女兒一 起至上開羅修元住處居住（見偵查卷第十九頁正面被告筆錄），經告訴人一再打電話 聯絡，請其回家，被告均不予理會（見同上卷第七頁郵局存證信函），旋於同年十一 月二十五日向台灣台中地方法院訴請與告訴人離婚（見原審卷第五十五－五十八頁起 訴狀影本），則被告是否確係出於與告訴人為配偶關係，為處理共同生活之日常家務 而提領上開一百萬元存款，或有其他隱情﹖已非無審究之餘地。㈡審理事實之法院， 對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證， 以為判斷事實之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被 告有利或不利之認定。被告辯稱其所提領之一百萬元，其中四十五萬元用以償還向其 母親羅碧霜之借款。然告訴人於告訴狀已指陳其從未聽說被告曾向其母親借四十五萬 元之情事（見偵查卷第四頁正面第一、二行），其於原審法院審理中猶稱伊不知有向 其岳母借錢之事（見原審卷第四十二頁正面第二行），雙方各執一詞，究竟實情如何 ，自應傳喚被告之母羅碧霜予以究明，方足以昭折服，原審未詳加調查勾稽，剖析清 楚，遽行判決，亦嫌速斷。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日