最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一九二號
上訴人 丙○○
乙○○
甲○○
右
上訴人等因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月二十
三日第二審判決（八十三年度上訴字第二八二八號，
起訴案號：台灣澎湖地方法院檢
察署八十三年度偵字第三三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人曾
具狀
聲請傳喚證人許吉圓、尤泰龍、曾文石、許蕭銀玉等人，俾證明澎湖望安及將軍
一帶，有六十多艘藍色舢舨，其中乙○○即有二艘，每艘舢舨上都懸紅布代替神明，
又證人許蕭銀玉足以證明上訴人之新船本欲登記為「日有財號」，因船名不吉利，始
以「正吉號」名義申請執照。原審均未傳喚該等證人，有調查職責未盡之違法。㈡原
判決未究明漁民之風俗習慣，自行想像上訴人等炸魚之情節，有認定事實不憑
證據之
違法。㈢上訴人等擁有「日有財號」新舊二船，當日出海係使用新臨時關簿，原判決
不採上訴人符合事理之答辯，採用不合事理且違背
經驗法則之馬公分局及賴德榮之
證
言，採證違法，且對上訴人之答辯及證據不予採取，未說明其理由，有理由不備之違
法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人丙○○、乙○○、甲○○等三人，於
民國八十三年六月十四日上午十一時二十五分許，共同駕駛一艘未漆船名之藍色船，
無正當理由逃避警察機關依法實施之檢查而出海，在澎湖縣虎井嶼東鼻頭以南附近海
域，使用爆裂物炸魚
等情，因而維持第一審
諭知上訴人等共同
意圖供自己犯罪之用而
持有爆裂物罪刑之判決，並
駁回上訴人等在第二審之上訴，併
宣告上訴人乙○○、甲
○○等二人
緩刑各三年，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人等
偵查中
均已坦承上開犯罪事實並請求從輕發落（偵查卷第五十五頁），其等否認犯罪所持諸
項辯解，係事後翻供
卸責之詞，不足採取，又依澎湖縣警察局望安分局及馬公分局之
調查報告，上訴人等係以有照之「日有財號」漁船矇混報關，而以尚未取照之新船出
港，本件事證已明，上訴人聲請傳訊證人許吉圓、尤泰龍、曾文石、許蕭銀玉等人，
認無必要。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、
論理法則或理由不備
之違背法令情形，上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原
審採證認事之職權行使及已說明之事項，為單純事實上之爭執，不涉及原判決違背法
令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決採證違法、調查職責未盡及理由不備，尚不
足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件
不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日