最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二一九五號
上 訴 人
即
自訴 人 甲○○
上 訴 人 乙○○
被 告 丙○○
右上訴人甲○○因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月
十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二七六九號，自訴案號：台灣台北地方法院
八十四年度自緝字第一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、甲○○上訴部分：
背信部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果
上
訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本
件背信部分，原判決係以被告丙○○否認有背信情事，並稱：渠係邀自訴人甲○○投
資「我會唱ＫＴＶ」，不知五合村育樂事業開發股份有限公司（下稱五合村公司）之
事，自訴人之投資款係交給張進坐（同案被告，
通緝中），其不知情云云。自訴人亦
自承係張進坐向其表示五合村公司股份為新台幣（下同）五千萬元，一股為一百萬元
，其投資之一百萬元係交給張進坐，股東憑證是張進坐之妻潘雅賀（同案被告，通緝
中）所交付
等情，認被告既未參與自訴人投資五合村公司之行為，亦無任何
證據足認
被告與張進坐、潘雅賀有共同背信情事，其犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告
無罪之判決，
駁回自訴人在第二審之上訴，有原判決理由三之㈢記載
可按。究竟原判
決之論斷有何違背法令，
上訴意旨並未具體指明，徒以原判決採信被告
所稱其不知五
合村公司係屬
錯誤云云而就與原判決之論斷無關事項為爭執（其餘上訴意旨，係指摘
詐欺部分之判決不當），依上開說明，此部分上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁
回。此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行
前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規
定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
詐欺部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，該條規定甚明。本件詐欺部分，依自訴意旨，係指被告犯刑法第三百三十九條
第一項之罪，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之罪，既經第二審判決，依前開
說明，自不得上訴於第三審法院，自訴人此部分上訴，顯為法所不許，應併駁回。
貳、乙○○上訴部分：
按對於下級法院之判決得上訴於
上級法院者，以受判決之
當事人為限，刑事訴訟法第
三百四十四條第一項規定甚明。所謂當事人，依同法第三條規定，係指檢察官、自訴
人及被告而言。本件自訴人為甲○○，被告為丙○○，此有原判決可按，上訴人乙○
○既非本案受判決之當事人，依前開說明，自無提起上訴之餘地，
乃竟具狀聲明上訴
，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十四 日