最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二○二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十九日第
二審判決（八十四年度上訴字第一三○四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十三年度偵字第一一三○九號等），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○妨害自由部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決關於被告甲○○妨害自由部分，認定被告於民國八十三年五月三十日下午
四時三十分許，駕車至台北縣板橋市○○路與漢民路交岔口附近，等候已與其斷絕友
誼關係之女友楊京寶，於見楊京寶至該處三○七號公車站牌時，即上前強拉，意欲強
制其上車，因楊京寶使力掙脫搭上公車而未遂，
詎被告竟仍駕駛自己之車尾隨公車之
後，
迨見楊京寶下公車，亦跟隨下車追趕而上，基於同前之犯意，將其拉行至三十公
尺距離之停車處，欲強逼上車，使其行無義務之事，
適當時有警員走近，始放手任由
楊女離去。復基於
概括犯意，於八十三年六月十六日晚上十一時三十分許，至板橋市
○○路○○○號楊京寶住處附近，候楊京寶返家行經該處，上前緊抓其雙臂不放，強
行拉扯，不讓其回家，因楊女呼救，
乃又對其
脅迫稱：如再喊救命就打妳等語，以此
強暴脅迫方法，將被害人拉至鄰近樓梯間內，強行抱住，其間楊京寶雖為掙扎，終未
得脫，且因而使自己之雙臂擦傷及瘀斑，
旋經路人林隆盛發覺告知及時趕來之楊女家
人上前解圍，始將楊女釋放
等情，因而維持第一審論處被告連續以強暴脅迫妨害人行
使權利罪刑之判決，駁回檢察官及被告此部分之上訴，固非無見。惟
按刑法第三百零
四條之
強制罪，重在保護個人之意思自由；而第三百零二條所列剝奪人行動自由罪，
則重在保護個人之行動自由。故如行為人以使人行無義務之事或妨害人行使權利為目
的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即應成立第三百零二條剝奪人行動
自由罪，不再依第三百零四條論處。本件原判決事實欄記載被告於八十三年六月十六
日深夜，將楊京寶拖拉至樓梯間內強行抱住，任憑楊女掙扎肇致雙臂擦傷、瘀斑，仍
不得脫困，及至其家人趕來解圍始予釋放等情，如果
無訛，則被告所為，應已達於剝
奪楊京寶行動自由之程度，乃其判決理由復以被告所為，未達此一程度，進而維持第
一審
變更起訴法條，改依強制罪論處罪刑之判決，致其判決所認定之事實，與其所適
用之法條及判決理由均有齟齬，而有事實不明之情形，本院自無從為適用
法律當否之
判斷。
上訴意旨執此指摘原
判決違背法令，非無理由，應由本院將原判決關於被告甲
○○妨害自由部分（即原判決強制罪部分）撤銷，
發回更審。案經發回，關於被告最
後犯罪地究為中正路之二四五號、二四七號間之樓梯間，或為二四三號、二四五號間
之樓梯間，宜一併查明，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日