最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二○五號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年一月十一日
第二審判決（八十三年度上訴字第四五○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十一年度偵字第一○三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係台灣糖業股份有限公司（以下簡稱台糖公
司）小港副產加工廠資產課財產管理員，負責土地徵收業務，為依據法令從事公務之
人員，明知該公司所有高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地並未出租予他人，
而為民間私自讓渡使用權，竟於民國七十八年間知悉謝榮顯欲轉讓該土地使用權後，
利用其為台糖公司小港副產加工廠資產課管理員之身分，介紹劉秀美、黃黃河二人洽
購前述土地使用權，並帶領二人至現場實地勘察土地情況，
復於七十九年一月三日偕
劉秀美、黃黃河及另共同受讓人謝盧日、洪春長，至周作賢代書事務所與謝榮顯簽立
該土地使用讓渡同意書時，向受讓人等表示其為小港副產加工廠員工，並以此身分
告
訴各該受讓人稱：該土地為台糖公司所有，受讓人所買為權利，但該土地不會被徵收
，因為該址很多土地均係類似情形等語，使各該受讓人堅信土地之讓渡並無問題，而
以新台幣（下同）四百二十萬元向謝榮顯受讓該土地之使用權，圖利謝榮顯，認其涉
有修正前貪污治罪條例第六條第四款之對於非主管之事務，利用職權身分
圖利罪嫌云
云。經審理結果，以被告在台糖公司小港副產加工廠係負責有關地籍或高雄縣政府徵
收該廠土地之查報處理業務，是上開土地之買賣事宜非屬被告所主管或監督，況台糖
公司亦准許該公司土地使用人私相轉讓使用權，因認被告介紹黃黃河等人向謝榮顯購
買前開土地使用權，並在相關文件上簽名為見
證人，其行為與圖利或
背信罪之
構成要
件有間，爰撤銷第一審所為
科刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠依卷附台糖公司小港副產加工廠八十一年四月十日小資字第九二一○二○○
一號函
所載：前揭台糖公司所有之前埔厝段二十五－十九號土地，自四十九年十二月
底終止租約後，仍為民眾繼續占有使用，
迄未收回，而被告則為該廠財產管理員，主
辦土地地籍工作並協助地用部門處理被侵土地業務等旨（見調查卷內附件八），如果
無訛，則台糖公司所有，而為民間無權占有之前揭土地，被告縱無主管或監督買賣業
務之權責，然該地既經他人無權占有，被告有無處理其相關之查報或回收等事宜之職
務，即有疑義。原判決就此未予調查說明，僅以被告並未主管或監督台糖公司之土地
買賣業務，即為有利於被告之認定（見原判決第十九頁理由乙，四之㈠），
難謂無調
查未盡及判決理由不備之違法。㈡台糖公司於六十七年四月二十八日就研討該公司所
○○○鄉○○○段出租保育造林地處理出售方式之會議紀錄，雖載有：「本案原出租
保育造林地，現已無租賃關係存在，故依法並無優先承購權存在，但因該項造林地，
本公司於終止租賃關係後，並未收回土地，現使用人均已投資種植果樹，林木且已成
長，且由第三者得標承購，易引起糾紛，勢將影響本案之處理，原則上抑以約定完成
方式賦予土地使用人
按最高標價優先承購權，惟應專案估價，報請董監聯會核議後報
部核定」，「依據原出租契約約定，本公司應分收地上竹木之百分之三十，此項權益
，本公司仍應收取，故應請小港糖廠清查現有果樹及竹木、數量並估價，以所估價值
之三成於公告標售土地時，附帶列明價值一併標售求償，並說明其餘七成之地上物，
仍為現使用人所有，由土地承購人與現使用人自行協商解決」等結論（見調查卷附件
七），然此項結論似僅針對該公司土地於標售時，土地使用人有無優先承購權及其地
上物應如何求償之問題而言。又台糖公司土地管理手冊（見調查卷附件六）第四節，
對於有關該公司被無權占有土地之查報、訴訟、回收等事宜，亦設有處理之規定。原
判決未詳予勾稽，僅以上開會議之結論，即遽予認定台糖公司准許民間私相轉讓無權
占有該公司土地之使用權（見原判決第二十三、二十四頁理由乙，四之㈤），自嫌速
斷，併有未合。檢察官
上訴意旨指摘原判決關於被告部分不當，非無理由，應認有
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日