最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二○八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月七日第二審
判決（八十四年度上訴字第四一七九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第八一九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強姦部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
強姦部分：
本件原判決認定上訴人甲○○明知其妻與前夫所生之女潘○玲（民國000年0月0
日生）有輕微智障，自幼出養於他人，並未受其扶養監護，且年幼可欺，於民國八十
三年四月五日下午在台北縣○○鄉○○路○○○號後山墓園，見潘○玲獨自一人，認
有機可乘，便自後強行抱住潘女使其無法掙脫，並恫嚇稱：如果反抗將
予以毆打等語
，再強行脫去潘女之衣物，並將潘女強壓在地上，以此強暴、
脅迫之方式致潘女不能
拒，而姦淫之，上訴人得逞後，食髓知味，復基於概括之犯意，或在同上墓園或其台
北縣○○鄉○○路○○○號之住處強姦潘女，每月約一次，最後一次強姦潘女為八十
四年五月七日下午三時許。案經被害人潘○玲於八十四年五月八日訴由台北縣警察局
蘆洲分局，移送檢察官偵辦
等情。因而撤銷第一審關於強姦部分之判決，改判論處上
訴人連續對於婦女，以強暴、脅迫至使不能抗拒而姦淫罪刑，固非無見。
惟查
告訴人之證述，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，其證述固未
始不足採為判決之基礎，然其
證據之本身尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，遽採
為有罪之依據，仍
難謂為
適法。本件原判決認定上訴人涉犯上開連續強姦罪係以潘○
玲之指訴，為唯一論據。然卷據潘○玲於警訊、第一審偵、審中先後供稱：「甲○○
第一次強姦我，係於八十三年四月五日清明節時，在墓地強姦」「甲○○都是在墓地
或其家中強姦我，自八十三年四月五日開始，最後一次是在八十四年五月七日」云云
（見
偵查卷第五頁、第十七頁、第一審卷第二十四頁反面），依上指證上訴人第一次
強姦潘○玲之時間係八十三年四月五日清明節之下午，地點又在墓地，於掃墓人潮眾
多之情況下，上訴人豈有機會強姦潘女，頗值疑問，況潘○玲係上訴人之妻與前夫所
生之女，與上訴人並未同住一處，上訴人住於○○鄉○○路，而潘女則住於○○鄉○
○路，倘潘女係遭上訴人強姦，則除在墓地外，何以尚多次自動前往上訴人住處，讓
其有姦淫之機會﹖以上諸多疑竇，在未予究明前，未可遽憑潘女指證，資為上訴人強
姦罪之根據，又
證人即潘○玲之母李張○秀證稱：「甲○○與潘○玲都在房間內作愛
」「八十三年四月間開始，幾乎天天都有，有時我們三人一起作愛」「甲○○沒有用
強暴手段，是潘女自願」（見原審卷第二十二頁背面），被害人潘○玲亦證稱：「我
沒有與母親李張○秀住在一起，但有常去看她，甲○○常常對我毛手毛腳」「我是曾
經有幾次三個人（指甲○○、潘○玲、李張○秀）一起作愛……」云云（見同上卷第
十九頁、第二十三頁），上述有利於上訴人之證據，何以不足採信，原判決未加說明
，
顯有理由不備之違法。
上訴意旨，指摘原判決關於強姦部分不當，尚非全無理由，
應認此部分，有撤銷
發回更審之原因。
恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因恐嚇案件，原審係依刑法第三百零五條論處罪
刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，
自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
：