最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二一號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月三十日
第二審判決（八十四年度上訴字第二六一五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十四年度偵緝字第九八、九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國七十四年間，犯違反槍礮彈藥刀械管制條例及
詐欺
等罪，經原第一審法院分別判處
有期徒刑一年六月、三月，並
定應執行刑為有期徒刑
一年七月確定，
嗣經
裁定減刑為有期徒刑九月、一月十五日，並定應執行刑有期徒刑
九月十五日確定，於七十七年十二月三十日執行完畢。仍不知悔改，於八十二年六月
十二日上午一時許，得知向其購買ＡＰ錶一只，尚欠約新台幣（下同）二十萬元價款
未付之陳宏杰，正與友人沈明男、莊志銘、李四明、廖文堂等人，在台中縣○○鎮○
○里○○路○○○號，滿天星ＤＴＫ二樓智多星包廂內飲酒作樂，
乃於電話中向陳宏
杰要債，陳宏杰則表示不願還錢。甲○○一時氣憤，欲當面與陳宏杰理論，遂於當日
上午一時三十分許，至台中縣○○鎮○○路○○號豐島計程車行，搭乘不知情之黃吉
本所駕駛計程車，約於同日上午一時四十分至四十五分間到達前開滿天星ＤＴＫ，見
該ＤＴＫ二樓酒吧吧檯有水果刀一把，頓萌殺人犯意，取該水果刀走進智多星包廂內
，見包廂內數人中陳宏杰坐在角落，即一言不發跳越置於包廂中央之桌子，逕以所持
水果刀朝陳宏杰頭部、胸部、腹部、腿部猛砍數刀，致陳宏杰左顳頂銳器切創深至骨
面一○×一‧二公分、左乳上內側銳器刺創四×一公分深達胸腔、左乳下內側心臟部
銳器刺創肋骨刺穿達胸腔創四×一‧二公分、左側腹銳器刺創四‧二×一‧三公分大
網膜外溢、左腰部內側銳器刺三‧九×一公分深達腹腔、左上臂中外側銳器切創五‧
六×一‧二公分、左大腿下內側銳器刺創四‧五×二公分創管由下而上、左大腿下後
側銳器刺切創九×二‧八公分之傷創管由下而上，經送台中縣沙鹿鎮童綜合醫院急救
，終因流血過多，致失血性休克，於同日上午二時三十分許不治死亡。甲○○行兇後
不言不語離開現場，搭乘前開黃吉本駕駛之計程車逃逸，並將兇刀丟入大安溪
等情，
乃維持第一審論處被告殺人（為
累犯）罪刑之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上
訴，固非無見。惟查：㈠文書由公務員製作者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除
應記載製作之年月日及其所屬機關外，並應由製作人簽名，是檢察官以
當事人資格提
起上訴時，自應由該檢察官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係違背
法律
上之程式。又提起第二審上訴，應以上訴書狀提出於第一審法院為之；第二審法院認
為
上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經第一審法院命
其補正者，審判長應定
期間先命補正，同法第三百五十條第一項、第三百六十七條定
有明文。卷查，被告因殺人案件，經第一審法院判處罪刑後，原起訴之台灣台中地方
法院檢察署檢察官於八十四年八月二十六日以當事人資格提起上訴，其提出之上訴書
未經該檢察官簽名而僅蓋其職章及私章（見原審卷第七頁），乃原審就此項上訴違背
法律上之程式而有欠缺之情形疏未察及，並未定期間命其補正，逕為實體上維持第一
審判處罪刑之判決，
揆諸上開規定，自屬違背法令。㈢審理事實之法院，對於案內一
切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基
礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認
定。原判決認定被告在滿天星ＤＴＫ二樓酒吧吧枱取水果刀一把，刺殺陳宏杰，但本
件兇刀依
證人黃吉本供稱：可能為生魚片刀（見偵卷第十三頁正面），另一在場證人
王虹文供稱：係類似藍波刀之尖刀（見偵卷第二五頁反面），而陳宏杰之傷口有切創
及刺創，究為何種
兇器所傷﹖該酒吧有無水果刀遺失，均未見調查審認，復未說明依
何證據認定被告係在滿天星ＤＴＫ二樓酒吧吧枱取水果刀刺殺陳宏杰之理由，不惟理
由不備，亦有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。檢察官
上訴意旨，執以指
摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十六 日
Ｖ