最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二一一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十一日第二審更
審判決（八十四年度上更㈠字第七九七號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院
檢察署八十三年度偵字第一○六二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾犯強姦案件，經判處
有期徒刑八年確定發監執行，於
民國八十三年二月三日
假釋出獄，仍不知悔改，竟於八十三年十一月十七日夜間九時
許，在台北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號四樓之二住處，翻閱報紙之色情廣
告，以電話假藉召妓，指定要價碼新台幣（下同）八千三百元之小姐，並告知地址：
「成福路○○○巷○號○樓及電話0000000」，應召女郎溫○珠經應召站聯絡
，於當晚十時三十分許趕往應召，上訴人在○○○巷口等候多時，見溫女前來找路，
一把抓住其後頸部，怒稱：「怎麼讓我等這麼久，你現在在我手上，乖乖聽話，別耍
花樣，否則別想活着回去」。溫女見狀大驚欲掙脫逃離未果，上訴人
乃強制溫女至成
福路○○○巷○弄○○○號○樓之○租住處，進門後即關燈，並以手勒住溫女脖子，
毆打其後腦，推女上床，強令脫衣，嚇稱：「別耍花樣，否則別想活著離開」，溫女
反抗，翻騰之際撞及床舖木頭，致左膝瘀血。上訴人又指著化妝枱上其所有之水果刀
，嚇稱：「妳今天很倒楣，我要找女人報復，別耍花樣，否則，就用水果刀一刀一刀
劃妳」，並命溫女為口交及舔其肛門之猥褻行為，溫女稍有不從，即打其手，嚇稱：
「要活命，就乖乖聽話」，至使溫女不能抗拒，而強姦得逞。姦畢後，上訴人另行起
意，
意圖為自己
不法之所有，嚇稱：「我關了八年，身上沒錢，你不要動」，隨即強
劫溫女手提袋內小皮包中之五千餘元，且不讓溫女離去，強制溫女陪其至錢櫃ＫＴＶ
南京店飲酒作樂，溫女恐無法活命，只好聽從，上訴人以機車載溫女前往，並要溫女
跨坐，不准中途逃離，在ＫＴＶ內，溫女恐上訴人身上携帶
兇器將對其不利，不敢當
場向服務生呼救，惟溫女仍欲利用上廁所時向人求救，上訴人亦尾隨在後並在門口守
候，待溫女出來，又以手毆擊其後腦，非法剝奪溫女行動自由至翌（十八）日凌晨三
時許，因上訴人須接其同居之林○英下班回家，始放溫女離去
等情。因而維持第一審
論處上訴人強姦、強盜及妨害自由等罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非
無見。
惟查：㈠原判決事實認上訴人強制被害人溫○珠至其住租處後，勒住溫女脖子、毆打
後腦，推上床強令脫衣施暴時，溫女反抗，翻騰之際，撞及床舖木頭，致左膝瘀血，
並以溫女提出之醫院診斷證明書為據，然於理由內竟謂致右膝瘀血，已屬矛盾，且依
該診斷證明書
所載溫女係於八十三年十一月二十二日前往醫院門診治療，距案發之八
十三年十一月十七日晚上，已有四天之久，何以受傷後未立即求治？事隔四天之久是
否尚能診斷有瘀血情形？而依警員唐國強在第一審所證其於八十三年十一月十九日中
午前往溫女住處查訪時，溫女跳樓跑了，手脚有跳樓痕跡等語（見第一審卷第五五頁
），則溫女有無因跳樓致左膝瘀血之可能？凡此事項，攸關上訴人施使暴力犯罪之認
定，及被害人指訴之情節是否實在，原審未
依職權詳加調查、說明，不無應於審判
期
日調查之
證據未予調查及理由不備之違誤。㈡被害人溫○珠於原審雖否認其到上訴人
住處後，有打電話回其應召站之事，但依卷附之交通部台灣北區電信管理局營業處函
送之通話紀錄，八十三年十一月十七日二十二時五十分三十二秒時，上訴人住處之0
000000號電話，確有通往應召站0000000號電話，計通話五十二秒之情
形（見第一審卷第四十二頁），此時，被害人似已到上訴人住處，該通電話究竟何人
打去應召站？所談內容為何？有無如上訴人於第一審中提出之自述狀所載係上訴人與
被害人談妥性交易之代價四千五百元，並交付後，被害人於上訴人洗浴時，與其應召
站通話之情形（見第一審卷第十九頁）？以上諸項，與上訴人能否成立強姦罪，至關
重要，原審未切實詳加調查審認，遽認該通電話不足為有利上訴人之證明，不免速斷
，亦有可議。㈢原判決理由雖依被害人陳明在ＫＴＶ內因恐上訴人身上所携之水果刀
將對其不利，不敢呼救，而如廁時又有上訴人在外守候，僅得虛與委蛇表示願代付消
費額，取信上訴人以便脫身云云，而認其對上訴人之指訴非不可取，但被害人既經被
強姦、強取財物，復被剝奪行動自由，於到達
公共場所之ＫＴＶ店，理會速謀脫身之
道，則其在該ＫＴＶ店內與上訴人相處多久？有無向服務人員求援報警之機會？上訴
人縱身上携有水果刀，如何在公共場所能對被害人不利？而被害人於離去ＫＴＶ自由
後，何以未向警方報案？等疑點，均有進一步查明澄清之必要，以察被害人指訴之情
節是否與事實相符。原審未予調查，遽行判決，
猶有未盡調查能事之違誤。
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
Ｚ