最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二一四號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年四月十
四日第二審判決（八十四年度上訴字第二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十三年度偵字第三七三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以
公訴意旨稱：甲○○係林大彰之同居人，於民國七十八年八月八日林大
彰簽發○六八三七四號、面額新台幣（下同）七百萬元，到
期日七十九年三月八日之
本票一張，因未使用，已撕毀丟棄，甲○○竟
意圖為自己不法之利益，將該本票拾起
重新黏合，並未經林大彰之授權，在該本票上填載受款人為「甲○○」，再加以影印
偽造用以表示林大彰應支付甲○○七百萬元款項之
私文書，
嗣甲○○向台灣台中地方
法院提起八十三年度清簡字第三五號確認本票債權不存在事件時，提出該紙偽造之本
票影本為
證據加以行使，主張其未積欠林大彰七百萬元，以損害林大彰之債權，因認
甲○○涉犯刑法第二百十條、第二百十六條之罪嫌云云。惟
訊據被告甲○○
矢口否認
有何偽造文書之
犯行，辯稱：該黏合之林大彰所簽發面額七百萬元之本票（以下稱系
爭本票），係因伊前夫胡楚卿於八十年七月間，對伊所有坐落台中縣○○鎮○○路○
○○號之房屋
予以假
扣押，
告訴人林大彰
乃提議，伊與
告訴人二人，各對開一張七百
萬元之本票，做為假債權，告訴人即持伊所對開之本票向法院
聲請准許強制執行，以
備將來持該本票為執行名義，參加分配之用，嗣法院民事
裁定下來，伊認為製造假債
權，有所不妥，乃將本票及民事裁定索回，徵得告訴人同意，各自撕毀所對開之本票
，惟又恐告訴人既已聲請本票強制執行裁定，伊將無法對告訴人牽制，遂又自垃圾桶
拾起，重新黏合，俾供日後作為主張對開之用，至本票上受款人「甲○○」及載明「
禁止背書轉讓」字句，是伊取得本票後，即加以填載，目的是因本票面額高達七百萬
元，怕不慎遺失流落他人之手，造成損害，只是為保護本票之安全性，而對執票
人權
利所做之限制，對為發票人之告訴人而言，尚無妨害可言云云。經查：㈠被告之前夫
胡楚卿於八十年六月間，確曾對於被告之財產聲請假扣押，此有台灣台中地方法院八
十年度金字第一○一二號民事裁定影本一份附卷
可按。當時被告為免其財產遭法院假
扣押，告訴人曾為被告辦理提存保證金一百萬元，亦經告訴人所是認，復有告訴人書
寫之提存書一份在卷
佐證。可見被告與告訴人二人在此
期間，感情仍佳，就胡楚卿之
聲請假扣押事件，深恐被告之財產遭受執行，而謀對開本票，製造假債權，即非不可
能。被告所辯伊與告訴人間，對開同額本票，製造假債權，俾萬一被告之財產遭執行
，得參與分配一事，非不可信。㈡依卷附告訴人所寫之「遺囑」記載：「今天走到這
種地步，非我所願，但我不得不走這條路，誰叫我欠人家錢，甲○○已經為我背債背
得苦不
堪言了，如今我只好出此下策……」等語，可見告訴人
所稱前述台灣台中地方
法院八十三年度清簡字第三十五號判決之標的－被告所簽發之七百萬元本票，係因被
告
侵占其公司款項而簽發本票償還云，與事實亦有扞格。況告訴人或稱：二人於七十
九年十二月協議分手時，房子歸被告王女所有，由被告開出七百萬元付給原告（即指
告訴人）云云，於
另案又陳稱：是原告（指甲○○）要將房子還給我，我才開七百萬
元之本票給原告，茲以告訴人所簽發之本票，係要買回被告之房地，而被告所簽發之
本票，則係清償其侵占告訴人公司之款項，二者目的不同，其金額竟均為七百萬元，
未免過於巧合，殊難令人置信。㈢
證人吳淑雅固於
偵查中，證稱被告有積欠告訴人七
百萬元，且其等間，無對開本票之情形，於另一案中，亦作類同之證述，但吳淑雅又
於另一案即
原審法院八十一年度上訴字第二四六三號背信案中，證述並不清楚被告與
告訴人間之財務關係，亦不知被告有無侵占告訴人所經營公司之款項。況告訴人與吳
淑雅關係親密，
證言有偏頗
之虞，不言可喻。㈣第一審法院八十三年度清簡字第三十
五號民事判決，並未實質認定
兩造間就該本票是否因通謀虛偽意思而簽發，細譯該判
決理由之記載，被告為證明其所簽發之本票，係與告訴人以通謀虛偽意思表示對開本
票，製造假債權，遂出本件其所拾起黏合之告訴人所簽發之系爭本票以作證據。告訴
人供稱：曾於簽發本票後，交與被告，因被告不願收受，乃加以撕毀後來被告又拾起
來云云（偵卷第十三頁），但既曾交付被告，則被告為執票人將所執有之本票，加註
受款人姓名及「禁止背書轉讓」文句，並非法之所禁，復說明加註此類文句，於發票
人應對票據文義負責之義務，並無妨害，被告所辯伊於
持有該張本票，因金額達七百
萬元，為免流失而加註受款人之姓名及「禁止背信轉讓」文句，非無可採。基上所述
，本件被告所黏合之本票，乃告訴人所簽發交被告使用，被告縱在其上加填受款人姓
名並記載禁止背書轉讓字句，核與偽造文書之犯罪
構成要件不符，此外，復無確切證
據，足資證明被告犯罪，要難遽繩以刑責。因認第一審
諭知被告無罪之判決，為無不
當，予以維持，而駁回檢察官在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。檢察官
上訴意旨
略稱：㈠本件起訴被告涉有刑法第二百十條、第二百十六條之罪嫌，原判決僅就被告
尚無偽造文書犯行，敍述其理由，對於被告「行使」部分，
恝置不論，
顯有已受請求
之事項未予判決之違誤。㈡本件系爭本票業經撕毀，則其票據權利隨之不存在，被告
拾起重新黏合，再加影印使用，顯與
原本無異，難辭
變造文書刑責，原判決顯有不
適
用法則之違誤。㈢被告訴請確認本票債權不存在事件，其訴之聲明係請求確認「被告
（即本件告訴人）執有以原告（即本件被告）名義簽發之……票據二二○七八五號本
票一張，票據權利不存在」，本件被告變造之系爭本票，其票號為○六八三七四號，
於前開民事訴訟中，係作為證據用，原判決理由誤認為被告係請求確認告訴人簽發之
系爭本票債權不存在，其理由顯有與卷證資料不合之違誤等語。然按刑法上之行使偽
造私文書罪，必須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，方得成立。原判決
對於被告將撕裂而再黏合之本票，認定告訴人所簽發交被告使用，被告縱在其上加填
受款人姓名並記載禁止背書轉讓字句，仍非偽造之文書，則被告將之影印提出為他案
證據之用，當無行使偽造私文書罪之可言，而原判決既於理由內先引述公訴之意旨，
嗣在綜合論述中除謂被告之行為與偽造文書之犯罪構成要件不符外，並敍明無其他確
切證據，足資證明被告犯罪，自係就起訴被告行使偽造文書之部分有所論列，難認有
已受請求之事項未予判決之違誤。次查「變造」文書係指不變更原有文書之本質，僅
就文書之內容有所更改而言。被告將告訴人簽發交付之本票，撕毀後拾起重新黏合，
再加影印使用，與就文書內容有所更改之情形有別，亦無變造文書刑責之可言。至原
判決理由㈣部分內雖記載第一審法院八十三年度清簡字第三十五號民事判決，係因
被告甲○○請求確認告訴人簽發之七百萬元本票債權不存在之訴，與卷附之該民事判
決
所載係被告甲○○請求確認告訴人執有以被告名義簽發之面額七百萬元（票號二二
○七八五號）本票一紙，票據權利不存在之情形，有所不符，但依原判決理由又記載
「且細譯該判決（指上開民事判決）理由之記載，被告為證明其所簽發之該本票，係
與告訴人以通謀虛偽意思表示對開本票，製造偽債權，遂舉出本件其所拾起黏合之告
訴人所簽發之本票以作證據。」等由以觀，前載請求確認「告訴人」簽發之七百萬元
本票債權不存在之訴，係請求確認本件「被告」甲○○簽發之七百萬元本票債權不存
在之訴之誤甚明，且此項誤載，與認定被告犯罪不能證明，而應
諭知無罪之判決，並
不生影響。是上訴意旨指摘原
判決違背法令，
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日