最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月廿六日第二審更審判
決（八十四年度上更㈠字第七九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十一年度
偵字第七六一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人僅帶
領程大關向許聰猛、林阿麵夫妻之女兒許萍索取新台幣（下同）十八萬元支票欠款，
而遭林阿麵唆使許聰猛砍致頭、前胸、左臂、右下肢等處成傷，上訴人根本不可能預
藏林婦所有之殺豬刀，刺傷林婦，原判決未詳查刀械種類，且上訴人不曾對林阿麵有
恐嚇行為，亦經
證人張簡照益、陳德明供明。上訴人與徐為山間確有債務關係之存在
，並無不法所有之
意圖，原判決對上述有利上訴人之
證言，未說明不採之理由，遽處
上訴人罪刑，自屬違法等語。經查原判決依憑被害人林阿麵、許聰猛、徐為山、沈月
霜之指訴，許明華之證言，
共同被告許瑞敬於檢察官
偵查中稱：「以前都是甲○○帶
我去，甲○○有跟我提過有空過去看看，所以這一、二次我才去看」。在第一審法院
審理中稱：「當天甲○○來要我去，但之前有要我去過二次……甲○○是有表示去貸
一百萬元……林認為徐耍詐，所以要十八萬元，一百萬元甲○○並未交給徐為山，這
十八萬元是算利息之損失」（見偵字第七六一四號卷第一五七頁正面第八、九行，一
審卷第八十八頁背面倒數第三行以次）。而以上訴人所辯：徐為山向伊借款二十三萬
元，因其不動產已設有先位抵押權，為求擔保，故要徐妻寫四十六萬元保管條及本票
，以資保障。程大關與林阿麵間有債務糾紛，伊只帶程大關去找林阿麵的女兒，被許
聰猛砍傷出來，伊並未傷林阿麵，均無恐嚇行為云云，不足採信，證人徐盛祥之證言
，亦不足作為上訴人有利之證明，均已在理由中詳予說明，復有保管條、本票影本及
贓物領據附卷等
證據，認定上訴人共同恐嚇取財並傷害人之身體
犯行。共同被告張簡
照益否認參與犯罪，證人陳德明於檢察官偵查中稱：「……後來我看到鄰居認識的人
殺他……我隔了半小時才去」、「……他們吵架聲很大，我家也聽到……」云云，但
據上訴人在警訊時稱：「（豆干剛出獄缺錢用）這句話是綽號『小喬』說的」（見同
上偵查卷第八十三頁正面第七行以次、第五十六頁背面第二、三行並有林阿麵之診斷
書（左臀部撕裂傷）為證（見偵字第一一三八二號卷第九頁背面），原判決對陳德明
之證言漏未說明其取捨意見，其踐行之訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於其判決結果無影
響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，尚難認為適法之第三審上訴理由，上訴意旨仍
執陳詞否認犯罪，要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與
首揭法定
要件不符，其上訴違背法律之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六
條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行法前，其本得上訴於第三審法院，且
已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終
結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日