最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二二三號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月八日第二審更審
判決（八十四年度上重更㈠字第九九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第一九一○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：
證人曾阿文
於警訊中證稱：「我上樓進入廁所小便，出來後，發現甲○○持白鐵管打牛安民了」
、「牛安民當時已脫掉衣服準備睡覺」、「我看牛安民前臉頰流血，因他也醉了，無
力反抗」，依法醫師解剖結果情形為①顱骨骨折②顏面骨破碎性骨折③甲狀軟骨縱裂
式骨折④左側顱內出血；
相驗情形為①前額挫裂傷②眉間部及鼻樑首凹陷破裂、大量
出血③兩側眼眶內側骨折、眼球凹陷④上唇外側及下頷部挫裂傷、均凹陷骨折⑤左上
後頭部挫裂傷、併發顱內出血當場死亡
等情。若云死者先持鐵管毆人，當鐵管為被告
所奪，遭反擊時，必以他物抵擋，最低限度也會以手掩護頭部、面部，死者左右手無
一處受傷，受傷部位全在頭部及顏面，死者應在全無防護情形下為被告襲擊，被告所
為死者先攻擊其憤而回擊之辯解，即非可取等語，指摘原判決採信被告之辯解，認第
一審量處
無期徒刑太重，減輕為
有期徒刑十五年，有理由、事實矛盾及審理未盡之違
法云云。惟查被告甲○○自始於警訊時即供述「牛安民可能喝醉了，……我也喝了很
多酒，本想就寢，牛安民突然拿了一支鐵管朝我打來，我閃避
未被打到，趨前搶下牛
安民手中鐵管，就朝牛安民亂打……，牛安民不支倒地」（見偵卷第三頁背面）；證
人曾阿文於警訊中供述：「現場房屋是我承租，平時是由我與牛安民、甲○○共同居
住，牛安民係甲○○介紹才認識的」各等語（見同卷第八頁）。原判決認定被告與被
害人牛安民間為朋友關係，應屬無誤。二人既為朋友關係，衡情被告當無無端以鐵棒
襲擊被害人之原因；被害人酒醉，於被告奪取鐵棒朝其頭部揮棒亂打而發生上開傷勢
情形，檢察官
督同法醫師相驗時，係目視所見之情形，與解剖所見情形，本質上並無
不同，原判決
乃依其相驗所見情形
參酌解剖結果
暨法醫師伊家祥之證述，而為事實之
認定。在場目擊之證人曾阿文既證述被害人醉了無力反抗，則被告毆擊被害人頭部時
，被害人未以手護面等情，事理上尚無不合，上訴意旨以臆測之詞謂係被告襲擊被害
人云云，復未依據卷內資料，具體指明究尚有何事證，原審未調查，而原判決論處被
告有期徒刑十五年，係在刑法第二百七十一條第一項
法定刑之範圍內，選科有期徒刑
，量處有期徒刑十五年，並說明第一審量刑過重，
審酌被告素無不良前科，犯罪後態
度良好等一切情狀，量處上開之刑，此顯為原判決採證、認事、量刑職權之合法行使
，原判決尚無理由矛盾、審理未盡之違法情形存在。依
首揭說明，上訴意旨所指摘原
判決違法情事，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴違
背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十三 日