最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二三六號
上 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
選任辯護人 楊佳璋
律師
右
上訴人因自訴被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十九
日第二審判決（八十四年度上訴字第三○五四號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十
四年度自字第七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以自訴意旨略謂：被告乙○○與
自訴人甲○○之母林於（原名陳於）係姐
弟，其等雙親陳文田、陳李惜先後於民國四十年六月八日、六十三年八月八日死亡，
陳文田遺有台北縣○○鄉○○○○○段第一○三號土地等一百筆，林於亦為共同繼承
人之一，並未於四十年、六十三年間拋棄繼承，
詎乙○○竟乘林於在七十四年七月十
二日死亡後，無人可知陳文田留有龐大遺產，偽造林於拋棄對雙親陳文田、陳李惜繼
承權之文件，並於七十八年分別向三重、淡水地政事務所申請由其個人單獨繼承上開
土地。因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造
私文書罪，及同法第
二百十五條使
公務員登載不實罪等罪嫌。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維
持第一審
諭知被告乙○○無罪之判決，
駁回自訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、本件系爭繼承權拋棄書，
證人李陳招治、林陳剩於一審業已供明，係其等
與自訴人之生母林於一起到代書處，由代書代為書寫親自蓋章後，印章帶回自己保管
，卷內各二份繼承權拋棄書是伊三人一起同時蓋的（見一審卷第四十至四十一頁），
即被告於一審訊以：「為何兩份拋棄繼承書立據日期相隔二十餘年，紙張及筆跡卻均
相同﹖」時，亦明確答稱：「林於本來就有立拋棄繼承書，後來因我住處淹水而損壞
，所以才又同時補立此二張拋棄書」，質以：「何時補立﹖」答稱：「年補立」（
見一審卷第三十頁）。可見被告於七十八年九月一日向台北縣政府三重地政事務所申
請辦理繼承案件（重登字第三二七○一號）之土地登記，其所檢附林於出具之二份
繼承權拋棄書係同時書寫補立，似無疑義。參以被告於原審陳稱：「我和林於、陳招
治、陳剩四人去代書處辦，他們不認識字，均是代書代寫，四十年辦之代書是姓陳，
六十三年辦亦是陳代書辦，為同一個人」、「後來我全部文件交給吳石家」、「因為
陳代書說要退休，他不辦交給我文件，我再給吳石家代書辦」（見上訴卷第三十六頁
反面至三十七頁），則究竟本件系爭繼承權拋棄書之書寫補立確切日期為何﹖又林於
是否確實親自在拋棄人欄上蓋用印文﹖此攸關判斷被告辯解及證人李陳招治、林陳剩
證詞之虛實，與被告涉犯罪名得否成立之重要事項，殊欠明瞭，實情若何﹖自有待
傳
喚被告所指代為書寫補立辦理
上揭繼承權拋棄書之陳姓代書到庭詳查審認明白，原審
在事實真相究明前，率行判決，不無速斷，殊
難謂無
證據調查未盡之違法。㈡、次
按
證人之供述前後雖稍有參差歧異，
事實審法院仍應本於
經驗法則，斟酌其他情形，作
合理之比較，定其取捨，苟所
供述證據之一部或基本事實相符時，仍得資為斷罪之依
據，非謂一有不符或矛盾，即認其全部之證述均為不可採信。卷查證人李吉盛於一審
訊以：「乙○○是否有請你勸林於拋棄繼承﹖」，答稱：「有的，是在林於死亡前，
但那一年我忘了」，問以：「陳為何請你去勸林於﹖」，亦稱：「我們是朋友、陳要
我勸林於去領戶籍謄本要辦繼承的事，林有去領，但後來未去辦繼承，因她死了」（
見一審卷第四十九頁），
嗣於原審訊以：「被告曾經有要你去勸林於拋棄繼承﹖」，
答稱：「當時（七十三年）有要我去勸林於拋棄繼承要給他一間房子，我有帶話過去
，被告未給，林於拋棄繼承不蓋章，七十四年林於後來死掉」，問以：「四十年、六
十三年林於是否有拿拋棄繼承書出來﹖」，復稱：「林於有講條件未講好，她絕對不
蓋章不拋棄繼承」（見原審卷第三十七頁反面）。參以被告於八十四年四月十七日一
審審判
期日，審判長訊以：「對證人所言有何意見﹖（提示並告以要旨）」時﹖答稱
：「沒有」（見一審卷第五十頁反面），另於一審八十四年四月二十日庭呈之刑事答
辯狀內四－⑷、亦載明：「……被告於七十三年間準備辦理繼承登記時，誤以為四十
、六十三年間所立之繼承拋棄書因時間已久無法辦理須重新製作，致一直未為辦理繼
承登記及發生本案之誤會。俟七十八年間請教吳石家代書後，認繼承拋棄書無時效之
問題，才會有證人李吉盛欲仲介該地與他人合建事宜，被告告以尚未辦妥繼承登記無
法合建，李吉盛才自充說客欲說服林於拋棄繼承之事……」（見一審卷第五十五頁反
面至五十六頁）。顯見證人李吉盛之上揭證述，似非全然無據。原審就此未詳加徹查
明白，率以李吉盛之前後供述稍有參差不一，即全部否定李吉盛證述之真實性，
予以
捨棄不採，核與卷存訴訟資料未盡相合，要難謂採證於
論理法則無違。自訴人
上訴意
旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日