最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二三七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華
民國八十四年九月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第四七
三八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度少連偵
字第六五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命係行政院衛生署公告
管制之麻醉藥品，不得非法販賣，仍
意圖營利並基於
概括犯意，
以每一保濟丸瓶裝新台幣（以下同）五千元之價格，買進安非他
命後，再將之分裝為五小包，以每小包一千三百元之價格出售與
不詳年籍之黃姓成年男子及綽號阿偉者。計於民國八十四年一月
五日、一月八日凌晨，連續兩次在台北縣新莊市○○街○○○巷
○號，即其工作之民源保齡球館，販賣安非他命給黃姓男子，第
一次約二公克、第二次約三公克。另於民國八十四年元月間至同
年二月初，在同一地點連續出售安非他命給綽號「阿偉」者三次
，每次三千元或五千元不等。
嗣於八十四年二月四日凌晨四時五
十分許，經人密報，為台北縣警察局土城分局警備隊在該保齡球
館前查獲，並在其身上起獲安非他命二‧七公克。
旋至其板橋市
○○路○○○巷○○弄○○號住處房間內，查獲安非他命二包，
毛重二‧五公克，及沾有安非他命殘渣之保濟丸瓶五個、預備盛
裝安非他命用之小塑膠袋八個、已裝過安非他命含安非他命殘渣
之塑膠袋一個
等情，因而撤銷第一審此部分
諭知無罪之不當判決
，改判論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，
固非無見。惟查：㈠、
科刑之判決書其
宣示之主文，與
所載之事
實及理由必須互相
適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背
法令。原判決於事實欄記載查獲沾有安非他命殘渣之保濟丸瓶五
個、預備盛裝安非他命用之小塑膠袋八個、已裝過安非他命含安
非他命殘渣之塑膠袋一個等情，於理由內敍明保濟丸空瓶五個
、塑膠袋一個尚沾有安非他命殘渣……係供犯罪所用，另八個小
塑膠袋係供分裝安非他命之用，為供犯罪預備所用之物，且均為
被告所有，應分別依刑法第三十八條第一項第一款、第二款
宣告
沒收之。
惟於其所宣告之主文就此並未見為宣告沒收之
諭知，與
法定程式不符，其判決自
難謂為適法，不無理由矛盾之違誤。㈡
、次
按被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不
正之方法，且與事實相符者，方得採為科刑之
證據，刑事訴訟法
第一百五十六條第一項規定甚明。原判決於理由內敍明上訴人
於警訊時自白其有販賣安非他命給黃先生及阿偉，核與事實相符
，資為裁判論罪之依據。然查上訴人於原審陳稱：「是警方要我
承認販賣，可以讓我交保，所以我才坦承，事實上我並未販賣」
云云（見原審卷第二十九之一頁），經核與
證人王○徽於原審訊
以：「警方有無請被告籌錢交保﹖」時，
結證稱：「被告有打電
話給我，要我籌錢交保，但後來沒有交保」（見原審卷同上頁）
，大致相符，可見上訴人之
上揭辯解似非全然無據。如被告之自
白係由於利誘、詐欺之結果，則不問其自白之內容是否確與事實
相符，要不得採為判決之基礎，
乃原審就此未見詳為
審酌，遽採
該項可疑之自白，作為科刑之依據，顯與上開法條之規定有違。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日
Ｅ