最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二三八號
上 訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十三年十一
月十五日第二審判決（八十二年度上訴字第三八○○號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十一年度偵字第二一七七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○與甲○○、乙○○共同
意圖為自己
不法之所有，基於概
括之犯意，於民國八十一年五月間某日，在台南市某地，先將拾得（
侵占遺失物部分
未經起訴）而來王清旺之身分證照片換貼成丙○○之照片，並利用不詳姓名之刻印工
人偽刻王清旺之印章，
嗣推由丙○○冒用王清旺之名義，先於同年五月二十八日在台
南市某地以偽造王清旺印章蓋於宜舟行企業有限公司（下稱宜舟行）董事位置下偽造
該公司章程，又於同年六月十二日，持該章程，並將上開偽造之印章蓋於宜舟行設定
登記事項卡之董事欄內，及持前述
變造身分證，向台灣省政府建設廳
聲請公司設立登
記，並發給公司執照，
復於同年六月二十日持上述登記事項卡、公司執照及變造身分
證，以偽造王清旺及偽造王清旺署押，及將偽造印章蓋在申請書上，由王清旺以宜舟
行負責人名義向台南縣政府聲請營利事業登記，致使台南縣政府不知情之承辦公務員
將此不實事項登載於職務上所掌之商業登記簿內。再於同年六月間某日持變更身分證
及偽造王清旺印章，盜蓋印文及偽造王清旺署押在支票存款開戶申請書上，以王清旺
名義向萬通商業銀行股份有限公司台南分行（以下簡稱為萬通銀行台南分行）申請帳
號一九四號之甲存支票，另於同月二十五日偽造王清旺之署押及印文於該銀行支票存
款往來約定書上，而取得該支票一本準備作行騙工具，均足生損害於王清旺及台灣省
政府、台南縣政府、萬通銀行台南分行。又共同意圖供行使之用，自同年十月二十日
起至十二月十四日止，由其三人將上開偽造王清旺印章蓋於該支票上，偽造支票，並
於如原附表二所示之時地，由丙○○冒名王清旺、甲○○冒名林智賢、乙○○冒名王
清隆，三人出面詐購貨品，向該附表所示被害人購進各類電器、衣物等財物，而交付
前述偽造空頭支票充作貨款，且以之為常業，並將所騙得財物以低價轉售圖利
等情，
因而撤銷第一審此部分不當之判決，依
牽連犯改判各論處上訴人丙○○、甲○○、乙
○○共同連續意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決於事實欄記載前揭上訴人丙○○、甲○○、乙○○三人，共同意圖
為自己不法之所有……嗣推由丙○○冒用王清旺之名義，先於八十一年五月二十八日
……等涉犯刑法第二百十條偽造
私文書、第二百十二條變造
特種文書、及第二百十四
條使公務員登載不實事項於
公文書之犯罪事實，於理由內敍明係以丙○○於警訊，甲
○○於警訊及
偵查中分別
供認不諱，核與
證人賈政中等人之證述情節相符，為其憑以
論斷之主要依據。然卷查依丙○○及甲○○之警訊及偵查中之
迭次供述（見警卷第一
至六頁、偵字第○二一七七四號卷第二十一頁反面至二十二頁、第四十一頁反面至四
十六頁）之記載，上訴人丙○○係供述：「宜舟行是我和甲○○、林秀聰三人於八十
一年十月份，在台南縣○○鄉○○路○○○巷○○○弄○○號經營，而宜舟行企業公
司向經濟部申請設立地址○○○鄉○○村○○街○○○巷○○號，設立該分公司目的
是以開空頭支票向廠家佯購入財物後再倒閉……」，另上訴人甲○○供稱：「我自八
十一年十月初在台南縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○弄○○號與丙○○（化名
王清旺）、乙○○（化名王清隆）、我本人（化名林智賢）虛設宜舟行企業有限公司
來詐騙」，「我因在他二人之後才加入宜舟行，該宜舟行之房子是何人向屋主承租我
不知道，宜舟行之店印是何人所刻我亦不知道，應是他們其中一人。」，「警方在台
北縣○○鄉○○街○○○巷○○號之倉庫所查獲之物品，皆是我於八十一年十月
迄今
詐欺所得後載往該處藏放。」。是不論丙○○抑或甲○○二人所供述甲○○加入宜舟
行之時間，皆為「八十一年十月」。况參核宜舟行租用台南縣○○鄉○○路○○○巷
○○○弄○○號之房東王金溪於偵查中證稱：「只是樓下租給王清旺，自年９月起
到年月下旬，他已遷離了，原租約是一年，他做電器業招牌掛着宜舟行企業有限
公司，而我住二樓。」（見偵字第七四二號卷第二十八頁），
暨具有被害人身分之證
人賈政中等人之證述被行騙時間，無一係謂在八十一年五月或六月間。可見原判決將
甲○○在未加入宜舟行前之
上揭偽造、變造文書部分
犯行率認具有共同
正犯關係，其
採證與卷存
證據資料並不相
適合，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈡、次
按當事人聲
請調查之證據，如與本案之
待證事實有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則
為明瞭案情起見，自應盡職權能事踐行調查之程序，否則縱經原法院以
裁定駁回其聲
請，仍係審判
期日應行調查之證據未予調查，其判決即難謂非違法。本件原審審理中
再次傳訊證人賈政中、林朝緯、林献鐘（即陳炎權公司實際與冒名王清隆交易之職員
）到庭多次
指認，均稱冒名「王清隆」者，並非上訴人乙○○，另丙○○、甲○○亦
稱冒名「王清隆」者係「林秀聰」亦非乙○○。而此所指冒名「王清隆」者之林秀聰
，依卷附台中市警察局簡便行文表檢送林秀聰口卡，並經被害人指認
無訛者，其上
年
籍資料之載示林秀聰係民國000年0月00日生、台中縣人、身分證統一號碼：Z
000000000號、籍設台中市○區○○里○鄰○○街○○○巷○號（見一審卷
第一宗八十七－三頁）。又依上訴人丙○○一再陳稱伊僅係受僱於林秀聰，一切均係
由林秀聰之指示為之，且以「王清旺」名義申請設立之宜舟行，及向萬通商業銀行台
南分行申請支票存款一九四帳戶，係經事先徵得王清旺本人之同意及其親自授權，有
王清旺本人按捺指紋出具之同意書及林秀聰按捺指紋出具之切結書
可證（見一審卷第
一宗二十二頁、二十二－一頁）。則上揭同意書及切結書是否確為王清旺、林秀聰本
人所書立，以及其上指紋究竟是否確係
彼二人按捺﹖迄欠明瞭，此攸關上訴人等之辯
解及相關證
人證詞虛實之判斷至關事項，自有待將上開指紋送請相關警政
機關鑑定及
傳喚王清旺、林秀聰到庭徹查明白之必要。原審就此未為詳查究明真相，逕以「王清
旺及林秀聰二人雖因目前居、住處所不明而無法傳喚，但並不影響本件事實之認定」
，率行判決，不無速斷，亦難謂無證據調查未盡之違法。
上訴意旨指摘原判決此部分
不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日