最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二四號
上訴人 乙○○
被 告 甲 ○
右
上訴人因自訴被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十日
第二審判決（八十四年度上訴字第二八三○號，自訴案號台灣台北地方法院八十四年
度自字第二八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人係在
未設有禁止停車標誌、標線之台北車站北三門天橋下臨時停車（未逾三分鐘），擬買
車票，
迨至鄭州路旁欲行離去時，始遭舉發，該處既未設有禁止停車之標誌、標線，
應可停車，被告擅將舉發機關援引之法條改更，自屬觸犯刑法第二百十一條、第二百
十三條之罪，原判決對上訴人陳述之事實及理由均不採信，認事偏離主題，斷章取義
，
顯有不當云云。
惟卷查原判決以上訴人在第一審自訴意旨略稱：被告甲○係台北市交通事件裁決所主
任，上訴人於民國八十二年四月四日下午，將機車停放於台北市○○路旁，前往購買
車票時，竟被取締。原徐姓警員係以道路交通管理處罰條例第五十五條
告發，
詎被告
甲○於裁處時，竟改為同條例第五十六條第一款，因認被告涉有偽造
公文書罪嫌，惟
經審理結果，被告
矢口否認有偽造文書之
犯行，辯稱係依台彎省鐵路警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單之違規事實欄
所載「人行道停車」之事實，認上訴人係違反
道路交通管理處理條例第五十六條第一款規定，
乃依職權逕為更正，而為裁處，係依
法從事等語，並提出該鐵警刑字第八一○四七二九號舉發通知單為證。經查上訴人上
述違規行為，已經第一審交通法庭傳訊現場舉發之警員徐獻忠到庭證實
無訛，並認上
訴人受裁處罰鍰四百元並無不合。
駁回上訴人之異議。有調閱之八十三年交聲字第一
七九號交通事件卷
可稽。
原審法院更依舉發機關台灣省鐵路警察局第一警務段函敍該
台北火車站北三門人行道上確設有（原判決
正本誤繕為「沒有」）禁止停車標誌、標
線
等情，認裁處罰鍰四百元核無不當，第一審駁回上訴人之
聲明異議，核無不合，而
駁回上訴人之
抗告，有八十三年度交抗字第六三號
裁定在卷
足憑。均足以證實被告所
辯係將原填「第五十五條」更正為「第五十六條第一款」乃依法行事之行為，應屬真
實可信，此外又查無其他積極之
證據足認被告確有偽造文書之犯行，乃維持第一審
諭
知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已說明其理由，所為論斷，亦有卷
內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨亦未依據卷內資料
，具體指摘原判決有如何之不適用法則，或適用不當，徒憑己意，指該處並未設有禁
止停車標誌，其係臨時停車云云，而為單純事實上之爭辯，依首開說明，自非適法之
第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又依卷內資料，台灣省鐵路
警察局第一警務段函係謂台北火車站北三門人行道上「設有」禁止停車標誌、標線等
語，原判決將「設有」誤繕為「沒有」，要係出於顯然之誤寫，應由原審
裁定更正，
併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日