最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二四二號
上 訴 人 甲○○ 男
（
另案台灣台南監獄台南分監執行）
選任辯護人 黃揚名
律師
右
上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月三日第
二審判決（八十四年度上訴字第二○六三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十四年度營偵字第八六五號、營連偵字第九五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
強盜罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人於竊
取張清龍之硬幣、玉珮得手放置所騎機車內，復返回張宅欲再行竊，未及
著手即被發
覺而與張某扭打，既未著手（第二次）竊盜，自無加重
準強盜罪責可言云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十四年七月十九
日晚上七時卅分許，携帶榔頭、起子等
兇器，毀越安全設備，侵入台南縣後壁鄉土溝
村八六之七六號張清龍住宅，先竊得硬幣新台幣三百八十一元及玉珮一只放置所乘機
車上，復返回該處欲接續竊取他物，適張清龍返回發覺，上訴人為脫免
逮捕而當場施
以強暴，咬傷張某左小臂（未經
告訴）
等情。因而維持第一審論處上訴人加重準強盜
罪刑之判決，駁回此部分其在第二審之上訴，依憑上訴人在第一審偵審中之
自白、被
害人之指訴，原判決附表二編號二所示之兇器及
贓物領據等為
證據，已詳敍認定犯罪
事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人在原審始否認
犯行，認屬空言
翻異，不足
採信，於理由內詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑法上
之
接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單
一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行
為如已
既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪。本件上訴人既出
於行竊之單一犯意，於竊得被害人之硬幣、玉珮後放置自己之機車上，再回盜所接續
行竊，縱未著手即被發覺，揆之前開說明，仍係竊盜既遂，其為脫免逮捕當場施以強
暴，原判決論以加重準強盜罪
自無不合。上訴意旨徒憑己見，任意指摘原審認事用法
之職權行使，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
竊盜罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項
論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審
判決，自不得上訴於第三審法院，此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日
Ｌ