最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二四三號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十
二月八日第二審判決（八十四年度上訴字第五二二九號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十二年度少連偵字第七二四、七六二、八四三號，八十三年度偵字第二九
八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，自民國八十二
年八月中旬至同年十月二日止，在台北縣新莊市○○路等處，以其00000000
0呼叫器為聯絡工具，以每包新台幣一千元之價格，非法販賣安非他命與張○鑫、王
○欽、綽號「阿義」之人，共十餘次云云，經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而
撤銷第一審
科刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，
苟非調查途徑已窮，仍不能證明被告犯罪，要難遽為無罪之判決。又
證人之
證言，
縱
有前後兩歧者，究何者為可採，法院仍應衡情酌理
予以審定，非謂一有不符或矛盾，
即應認其全部均為不可採信。本件檢察官起訴所依憑證人張○鑫、王○欽之指證，固
然前後有異，其中張○鑫先後於警訊時、
偵查中及第一審審理時，三次所述，依次係
不利、不利、有利於被告（少連偵字第七二四號卷第七頁、第五十五頁，訴緝卷第卅
一、卅二頁），王○欽於警訊時及偵審中先後四次所供則為不利、有利、不利、有利
於被告（偵字第一五六五八號卷第四頁、第十五頁反面，少連偵字第七二四頁、第廿
三頁反面，訴字第三六一號卷第六十一、七十九等頁），究何者為可信，何者不可採
，原判決未予詳究論敍，即泛謂各該證人前後供詞不符，不足為被告不利之認定，不
但有違
證據法則，且有理由未備之違法。又證人張○鑫、王○欽亦指及與被告以「0
00000000」號呼叫器聯絡，雖該呼叫器為陳○良所有，惟陳某係被告之
具保
人（訴字第三六一號卷第一○四頁），被告亦
自承曾向陳○良借用該呼叫器使用（訴
緝字第八四號卷第廿一頁反面），已難遽以該呼叫器非被告所有，即謂非販賣安非他
命之聯絡工具。究被告借用該呼叫器之
期間如何，是否與證人張○鑫、王○欽指證被
告販賣安非他命之時間脗合，關係證人之指訴是否實在，原審未傳訊陳○良質明，及
調查有無被告販賣安非他命之其他
佐證（如查扣安非他命或販賣工具等），遽行判決
被告無罪，亦嫌速斷。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日
Ｋ