最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二四五號
上訴人 甲 ○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年十一月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第二二五六號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十二年度偵字第一八五六二號、八十三年度偵字第八二三八、一三
八二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：原判決僅據
證人李嘉惠供詞，並以上訴人甲○坦承與李嘉惠係
朋友無仇恨，無誣攀之理，未有其他
佐證，即認定上訴人販賣化學合成麻醉藥品安非
他命，復以上訴人不服被冤而辯白，就謂態度欠佳，從重量刑。其實李嘉惠與何明智
早即認識，何明智既承認一百包安非他命為其所有，與李嘉惠所購數量及購買時間脗
合，原判決竟仍論處上訴人罪刑，
洵屬違法云云。
惟查原判決係依憑證人李嘉惠在警訊及
偵查中之證述，參以上訴人在原審供認000
000000號電話為其使用、00－0000000號電話為其住處電話，及李嘉
惠因經營賭場，每天有轉讓安非他命給部分賭客吸用，於八十二年七月三十日上午，
在屏東市○○街○○○巷○號賭場被查扣剩餘安非他命八十小包，經原審判處罪刑，
有原審八十三年度上訴字第八一○號判決附卷
可稽等
證據資料，而認定上訴人連續三
次非法販賣安非他命給李嘉惠之事實，因而維持第一審論處上訴人連續非法販賣麻醉
藥品罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否
認販賣，辯稱：李嘉惠開賭場要買安非他命去找伊，請伊幫忙找看看，伊告知雖有吸
用，但未販賣，二人
乃一起去買一百包，伊分十包，李嘉惠分九十包云云，證人何明
智偵查中證稱：僅將安非他命寄放上訴人處云云，均非可採，在理由內分別
予以指駁
。復已說明上訴人有營利
意圖之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違法之處。上
訴意旨謂原判決僅以證人李嘉惠
證言，認定其犯罪，尚屬無據，況上訴人在警訊時亦
供認有販賣安非他命給李嘉惠不諱（見警卷第三頁），益見原判決之認定無誤。又證
人何明智在偵查中僅證稱先後於八十二年一月拿五包，二月拿五包、九十包，共寄放
安非他命一百包在上訴人處，係要供己吸用等語（見八十二年度偵字第一八五六二號
卷二十五頁背面、三十五頁），並未供認販賣安非他命給李嘉惠，上訴意旨謂何明智
之供述，與李嘉惠所購安非他命之時間、數量脗合，亦與卷內資料不符。至於刑之量
定，屬
事實審法院自由裁量之事項，苟未逾
法定刑範圍，要難指為違法，原判決以第
一審
審酌上訴人販賣安非他命，助長吸用，危害國民健康至鉅，且販賣數量多達一百
包，情節非輕，及
犯後飾詞辯解，態度欠佳，量處
有期徒刑六年三月，用法無誤，亦
難指為違法。
綜上所述，上訴意旨指摘事項殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之
形式，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日