最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二四九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十八日第二審判決（
八十四年度上訴字第一八五一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵
字第六○三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與其友江富華（經
另案判刑確定）共同
意圖為自己
不法
之所有，於民國八十三年六月二日晚十時四十分許，在苗栗縣苗栗市文山國民小學校
附近，由江富華駕駛機車後載上訴人，駛經行人黃秋梅身旁，由上訴人乘黃秋梅不備
之時，下手搶奪黃女所有之皮包一個，內有新台幣二百元及郵局儲金存摺一本。得手
後將現款朋分花用罄盡，其餘之皮包及存摺則丟棄在苗栗市○○路○○○號二樓之電
話箱內，經警查獲，並起出黃秋梅所有之皮包一個及存摺一本
等情。因而撤銷第一審
此部分判決，改判仍論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑
，固非無見。惟
按：㈠
共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據。然此項不利於己之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪
事實之認定。本件上訴人始終否認有參與搶奪黃秋梅皮包之情事，同案被告江富華縱
在
偵查中一再供稱：「由我騎機車載着甲○○，在苗栗市文山國小附近要搶奪皮包，
因甲○○不敢（下手），所以沒有得逞，後來由甲○○騎機車，由我搶皮包，於八十
三年六月二日二十二時四十分，在該地搶奪皮包得手，搶得棕色皮包一只，內有黃秋
梅郵局存摺一本，新台幣二百元」等語（見偵查卷第七頁、第十頁反面、第五六頁反
面、第五七頁、第六十頁）。但被害人黃秋梅則供稱：搶嫌有二人，下手搶皮包者，
體型很瘦，身高約一六○至一六二（公分）左右，因當時已晚，沒有看得很清楚（指
看搶嫌之面孔），是一胖一瘦云云（見偵查卷第二九頁反面、第一審卷第三頁反面）
。經檢察官當庭
勘驗結果：上訴人係瘦高型。且在第一審審理時，江富華自稱其體重
七十八公斤，上訴人亦稱其體重僅六十一公斤（見偵查卷第八十頁反面、第一審卷第
三五頁反面）。
足證江富華體型較上訴人肥胖。從而江富華在偵查中所供稱：上訴人
駕駛機車，由伊下手搶奪等語，與黃秋梅指證係較瘦者下手搶奪之情節不符。雖江富
華在第一審
暨原審均
翻異前供而附和黃秋梅之指證改稱：「我騎機車，徐榮基下手搶
」等語（見第一審卷第三四頁反面、原審卷第四一頁）。然其前後供述既不一致，有
瑕疵甚明。原判決以江富華該有瑕疵之供述，作為上訴人參與搶奪黃秋梅財物之證據
，自有可議。㈡刑事訴訟法第三百十條第二款規定：有罪判決書應記載對於被告有利
證據不採納之理由。上訴人辯稱：因江富華曾遭綽號「阿貴」者毆打成傷，誤認係上
訴人教唆所致，
乃迭次誣指伊參與犯罪，以圖報復等語（見第一審卷第二十頁及其反
面、第三八頁，原審卷第二六頁、第七一頁）。江富華及其姐夫薛富超均證稱：確有
認為係上訴人教唆「阿貴」毆打江某云云（見第一審卷第三八頁反面，原審卷第五六
頁）。並有另案刑事判決（原審八十三年度上訴字第六一一四號）
所載江富華指上訴
人與其共同竊盜係「因他害怕，才把甲○○……扯進來」之警局
訊問筆錄影本及判決
正本在卷
可稽（見原審卷第三十至三三頁、第三六頁）。則薛富超之
證言及上開警局
訊問筆錄及判決正本，在客觀上均係有利於上訴人之證據，原判決不予採納，復未說
明其理由，於法亦屬有違。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十四 日