最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二五二號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十三日第二
審判決（八十四年度上訴字第六八六三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
四年度偵字第一○四九三、一○六一四、一一九五三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於盜匪及乙○○無故
寄藏手槍部分均撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
本件理由分三部分說明之：
關於盜匪及乙○○無故寄藏手槍部分（即撤銷發回部分）：
本件原判決認定：㈠上訴人甲○○曾犯
脫逃罪，於民國八十三年三月十五日經第一審
法院判處
有期徒刑五月，於八十三年五月二日確定，於八十三年六月十六日
易科罰金
執行完畢。㈡上訴人乙○○因借款予綽號「黑仔」年籍姓名均不詳之成年男子，該綽
號「黑仔」之男子
乃於八十四年六月十日或十一日，在新竹市新竹火車站，將中共製
口徑七‧六二ＭＭ半自動制式黑星手槍一枝（槍枝編號：0000000000號）
、比利時白朗寧武器公司製口徑九ＭＭ半自動制式手槍一枝（槍枝編號：00000
00000號）及可發射子彈具有殺傷力之德國製八ＭＭ模型半自動改造手槍一枝（
槍枝編號：0000000000號）、仿半自動手槍製造之玩具改造手槍三枝（槍
枝編號：0000000000至0000000000號）及九ＭＭ口徑子彈五顆
，七‧六二口徑子彈二顆，具殺傷力之土造子彈二十七顆（其中七顆業經乙○○試射
，僅餘空彈殼，其中一顆經甲○○在欐歌ＫＴＶ內射擊後未尋獲，另一顆則脫落分離
成彈頭及彈殼）交予乙○○保管，以為前開借款之擔保，乙○○則將上開手槍、子彈
部分藏放在台北市○○○路新生公園內之草叢下，並將部分槍彈藏放身上，以供防身
不時之需，而未經許可無故寄藏前開槍彈。㈢乙○○受李謀林（綽號魔鬼）之託，欲
找余青峰索討賭債，乃夥同甲○○、在逃之張原堂及綽號「大象」者之不詳姓名成年
男子，於八十四年六月十六日二十一時五十分許，前往台北縣○○鄉○○路○段○○
○號二樓，欲找余青峰催討賭債，
適余青峰不在，乙○○四人即另萌共同為自己不法
所有之
犯意聯絡，由張原堂、甲○○以強暴手段押住余吳金鳳及余汶汶母女，致使其
二人不能抗拒後，其餘二人在房間內任意翻箱倒櫃，搜尋財物，張原堂並強取余吳金
鳳所有置於口袋內之現款新台幣（下同）七千元，
嗣經余吳金鳳極力反抗，自張原堂
手中奪回該七千元，並向窗外大喊：「救命啊！搶劫啊！」等語，乙○○四人始倉皇
逃逸。㈣乙○○又基於
概括犯意，於八十四年六月七日零時許，夥同張原堂分持手槍
各一把，侵入台中縣大里市○○路○段○○○號十二樓張哲雄住宅（侵入住宅部分未
據合法
告訴），押住室內之張哲雄、周宏仁、張秀芬、童意惠等，由張原堂將周宏仁
打傷（傷害部分未合法告訴），致使張哲雄、周宏仁、張秀芬、童意惠等均不能抗拒
，強取張哲雄所有現金八萬五千元，硬幣五千元，張秀芬所有現金三萬二千元及台中
市第十一信用合作社水湳分社ＧＦ0000000號面額七萬元之支票一張。得手後
逃逸
等情。因而撤銷第一審關於乙○○盜匪部分之判決，改判論處乙○○共同連續
意
圖為自己
不法之所有，以強暴
致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，及維持第一審論處
乙○○未經許可無故寄藏手槍
暨論處甲○○共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不
能抗拒，而取他人之物，
累犯罪刑之判決，駁回乙○○、甲○○此部分在第二審之上
訴，固非無見。惟查：㈠
當事人聲請調查之
證據，如法院未予調查，又未認其無調查
之必要，以
裁定駁回之，其所踐行之訴訟程序，自
難謂非違法。本件上訴人等在原審
具狀聲請傳訊
證人李謀林、余文遠、余清峰、余吳金鳳、陳應洲、何國枝、張哲雄、
周宏仁、張秀芬、李俊釧，或證明上訴人等並無強盜行為，或證明
扣案之手槍及子彈
，係乙○○供出而查獲（見原審卷第五○、五一頁）。原審未予傳訊，又未認其無傳
訊之必要以
裁定駁回，或在判決中
予以說明，於法顯屬有違。㈡
事實審應予調查之證
據，並不以當事人聲請者為限，凡與
待證事實有關之證據，仍應
依職權調查，方足發
現真實。上訴人乙○○一再辯稱：伊未於八十四年六月七日零時許，夥同在逃之張原
堂在台中縣大里市○○路○段○○○號十二樓，強盜張哲雄等之財物，其
持有張秀芬
被強盜取去之台中市第十一信用合作社水湳分社、ＧＦ0000000號、面額七萬
元之支票一張，係案外人陳任邦為清償借款而交付與伊等語（見偵字第一七○五二號
卷第十二頁反面，原審卷第四二頁）。究竟該支票是否陳任邦為清償借款而交予？攸
關乙○○有無此部分之強盜行為，自有
傳喚陳任邦到庭查明之必要，原審竟不予傳喚
，原判決亦未說明不予傳喚之理由，遽行判決，即有未盡職權調查之能事。㈢原判決
認定查獲之右開手槍及子彈，係綽號「黑仔」者交予乙○○保管（寄藏），其所憑之
證據，係乙○○「供承不諱」。但乙○○在警局
自白稱：該手槍及子彈「是向一位綽
號『黑仔』之人借用」（見偵字第一○六一四號卷第三頁反面、偵字第一一九五三號
卷第四頁反面）。原判決又認定：「……由張原堂、甲○○以強暴手段押住余吳金鳳
、余汶汶母女，致使該（母女）二人不能抗拒後……張原堂並強取余吳金鳳所有放置
於口袋內之現款新台幣七千元……」云云。其所憑之證據係余吳金鳳之指訴，但余吳
金鳳在第一審則供稱：「是甲○○及另外一人押着我，是甲○○搜我口袋，拿走七千
元」等語（見第一審卷第六八頁）。則此兩部分原判決認定之事實，與所採用之證據
不相適合，而有證據上之理由矛盾。㈣
按子彈係
違禁物，不問屬於犯人
與否沒收之。
原判決理由說明：「如事實欄之槍彈
諭知沒收」。然事實欄記載乙○○受寄「九ＭＭ
口徑子彈五顆」，主文則僅
諭知「九ＭＭ口徑子彈三顆」沒收（見原判決第一頁反面
第十三行、第二頁反面第三行、第七頁第三行）。尚有九ＭＭ口徑子彈二顆、為何未
予一併
宣告沒收？縱令部分業已射擊，亦應予以敍明，原判決竟未說明，不獨原判決
主文之諭知與事實之記載及理由之說明，互不一致，且有理由不備之違法。上訴人等
上訴意旨，各自指摘原判決前開部分不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
又甲○○不另諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應予一併發回。
關於甲○○無故持有手槍部分（即
駁回上訴部分之一）：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。上訴人甲○○未經許可無故持有手槍部分，不服原審判決，於八十五
年一月十二日提起上訴，並未敍述此部分之理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前，
仍未提出此部分之上訴理由書狀，依上開規定，此部分其上訴自非合法，應予駁回。
關於無故侵入住宅部分（即駁回上訴部分之二）：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。上訴人乙○○、甲○○無故侵入住宅部分，原審係維持第一審認此
部分與盜匪部分為分別起意，應予分論併罰，而適用刑法第三百零六條第一項論處上
訴人等罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條
第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等
任意主張與盜匪部分有
裁判上一罪之關係，竟一併提起上訴，則其此部分之上訴顯為
法所不許，亦應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決
如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十四 日