最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二五九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十
四年八月八日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五二○號
，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十二年度偵
字第八○四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○，基於
概括犯意，自民
國八十二年一月間起，在台北市○○路○段○○○號二樓，連續
持小刀
脅迫，強行姦淫曲○○，事後並以殺害全家脅迫其不得張
揚。
嗣於八十二年七月二十四日上午九時許，強行將曲○○拉入
房間，將之姦淫得逞，認被告有犯刑法第二百二十一條第一項之
強姦罪嫌云云。惟經調查結果，被告之犯罪尚屬不能證明，因以
第一審判決
諭知被告無罪，為無不合，
予以維持，而駁回檢察官
在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之
法院，對於案內有利及不利於被告之
證據，均應一併予以注意，
依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第一項規定
自明。苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據
，且非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，即率予判決者
，自
難謂已盡調查之能事。依卷存訴訟資料，曲○○之夫彭○○
於案發後打電話給被告，責問何以強姦其妻曲○○時，被告始終
並未否認，並一再表示歉意
等情，有該電話錄音帶及錄音譯文附
卷
可稽（
偵查卷第四十七－五十一頁）。究竟實情如何﹖被告苟
未有公訴意旨所指之
犯行，何以於彭○○質問時，不予否認﹖原
審就此未詳為審究明白，竟以通觀全部對話本意無非就被告與
告
訴人彭○○發生衝突，而請求
告訴人原諒，從而該電話錄音內容
，亦難據為被告涉犯強姦罪之證據為由，遽為被告有利之論斷，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡
證人即警員
呂水賢在第一審證稱：「……彭○○說八十二年七月二十四日那
天，太太（曲○○）有被甲○○強姦……」（一審卷第三十頁）
、證人即警員林炳泉亦在第一審證稱：「我去時曲○○有在場，
她有在流淚，但沒有提到強姦的事，她只說不要講。」（一審卷
第四十五頁）各等語，依此觀之，彭○○於警方到場時，似已向
警方言及其妻曲○○遭被告強姦之事實，且當時曲○○雖未向警
方提到被強姦之情，惟既在流淚，則曲○○所謂「不要講」，究
竟所指為何﹖亦有待調查澄清。
乃原審就此未進一步詳查審究明
白，竟以曲○○果真有遭被告強姦，則彭○○、曲○○焉有於警
方到場時均不陳訴實情並提出告訴之理等詞為由（原判決理由
㈢），遽為被告有利之論斷，亦有調查未盡之違法。㈢被告於八
十二年七月二十四日上午九時三十分許，酒後返回台北市○○路
○段○○○號二樓，為被告坦承在卷（偵查卷第五頁）。而曲○
○芳為雙目僅可見微弱光線之人，且因罹患紅斑性狼瘡，左、右
兩側骨股骨頭缺血壞死，於八十二年間開刀手術，更換人工關節
，為體力虛弱，行動不便之弱女子，有台北榮民總醫院勞工保險
傷病診斷書影本二份在卷
足憑（偵查卷第三十四、三十五頁）。
又據彭○○所供曲○○當時正為其夫彭○○沖泡牛奶。設如被告
所辯其係飲酒後回房，曲○○當時為夫泡牛奶，何有暇陪酒後之
被告聊天﹖究竟實情如何，對論斷被告所辯是否可採及被告有無
犯罪，亦有關係，乃原審就此未詳為
審酌，遽行採信被告之辯解
，而予判決，亦嫌速斷，且難昭折服。㈣彭○○在第一審供述：
曲○○在被告房間內，二人下半身皆沒有穿等語（一審卷第十二
、十三頁）。而被告亦未否認其下半身赤裸之事，而僅辯稱：「
我的褲子是我進去彭○○房間向他解釋，與他扭打時，被彭○○
脫的」云云（一審卷第十一、十三頁）。依此觀之，當時被告下
體赤裸如屬
無訛，則究竟是否因被告在其房間內與曲○○發生姦
情時，被彭○○發覺，怱促間未及穿褲子，有以致之﹖抑與彭○
○扭打時，被彭○○所脫﹖何以穿着於身之褲子會被他人輕易脫
去﹖對認定被告有無犯罪，亦至有關係。原審就此未詳為調查審
酌，遽行判決，併有未妥。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無
理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日
Ｍ