最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二七七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三十一
日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一五○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十一年度偵字第一五○二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國七十五年十一月十日晚上，在台北市
○○○路二段台灣小調餐廳內，拾獲吳良才遺失之台北區中小企業銀行中山分行為擔
當付款人，票號0000000空白本票一紙，竟於八十一年四月五日，
意圖供行使
之用，偽造面額新台幣（下同）二萬一千元及發票人劉政華之印文於該空白本票上，
持向不知情之楊恒郎調借二萬元
等情，因認被告涉有刑法第二百零一條第一項之
偽造
有價證券罪嫌云云。但經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告
無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠被告於一、二審法院
審理時，均供稱系爭本票係因楊恒郎經營俗稱「六合彩」賭博，楊某要伊找人簽賭，
伊
乃找丁福輝簽賭，但丁某不認識楊恒郎，楊某要伊向丁福輝收取簽賭款，伊遂向丁
福輝收取系爭本票交付楊恒郎等語（見一審訴緝卷第三五頁反面，原審卷第十五頁正
面），依被告此項供述，似與丁福輝熟識，否則豈會找丁福輝簽賭並向其收取簽賭款
﹖惟原判決理由欄竟謂：「至丁福輝果如被告所陳，係持該本票向楊恒郎簽賭六合彩
者，自非被告所熟識，被告無從提供丁某住址年籍俾供傳訊，無乃正常」等語，不無
與
經驗法則有違。㈡
證人胡吳山茶於第一審法院審理時，經訊以：「楊恒郎拿一張支
票（
按應係本票）給你﹖」答稱：「是的，楊（恒郎）是我房客，租金二萬元，拿上
開支票（應係本票）付租金，並未說明支票（應係本票）來源（見一審訴緝卷第三四
頁反面）」。依上開
證言觀之，胡吳山茶並未證述楊恒郎積欠其房租二萬元未付，方
以系爭本票抵付，原判決理由竟謂楊恒郎積欠胡吳山茶房租二萬元未付，復據以認定
楊恒郎經濟能力並非良好，區區二萬元房租尚未能按期給付，是否有餘力借錢予被告
，非無可疑云云，其事實之認定與卷內
證據資料不符，而有證據上理由矛盾之違法。
㈢被告委實持系爭本票向楊恒郎調現，楊恒郎亦有交付現款予被告等情，
業據證人林
明進於
偵查中供證明確，被告亦供認在林明進住處交付系爭本票予楊恒郎，林明進之
證言似與事實相符，原判決不採信林明進證詞，卻偏採被告之辯解，其證據之取拾
不
無可議。㈣原審認有傳訊證人陳玉清之必要，並已向警察機關調取「陳玉清」口卡片
，原審未提示該口卡片，訊明被告及楊恒郎二人，其等
所稱之陳玉清是否即該口卡片
所載之人，再依口卡片所載地址向其所轄戶政機關查明陳玉清住址，依址傳訊，原審
捨此不由，竟謂調取口卡片查址均無所獲云云，
難謂無應於審判
期日調查之證據而未
予調查之違法。
上訴意旨，執以指摘原
判決違背法令，非無理由，應認仍有撤銷
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日