最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二七八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十五日第二審判
決（八十四年度上訴字第三七五五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年
度（原判決誤繕為八十四年度）偵字第一一七五五號，
併案審理案號：台灣台北地方
法院檢察署八十四年度偵字第一三四三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與湯瑞華係夫妻，二人平日即時因家庭瑣事起爭執，並徒
手互毆。民國八十三年九月八日晚上七時三十分許，二人在桃園縣桃園市○○○街○
○○巷○號五樓居處，又因女兒周品岑房間遭被告上鎖，湯瑞華欲進入不成再起爭執
。湯瑞華
乃取鎯頭敲打門鎖，因鎯頭無法敲開門鎖，遂將之放回工具箱。
詎被告對湯
瑞華敲打門鎖至為不悅，竟基於傷害之
故意，取用前開鎯頭，敲擊湯瑞華頭、手、腿
部等多處，湯瑞華亦予反擊，並促其女周品岑向外求救，且欲打電話求援。被告為阻
止湯瑞華打電話，竟以鎯頭擊打電話機致破損，鎯頭木柄亦脫落。
嗣被告見湯瑞華流
血，且鄰居因周品岑向外求援聞訊前來觀看，被告始停止擊打，並欲送湯瑞華就醫，
但遭拒絕，被告乃囑鄰居鄭智聰將湯瑞華送醫；並於犯罪發覺前向桃園縣警察局桃園
分局中路派出所
自首並接受裁判
等情。因而撤銷第一審論處被告
殺人未遂罪刑之判決
，改判論被告以傷害人之身體罪，處
有期徒刑捌月，固非無見。惟查：被害人湯瑞華
於警訊供稱：「當我把工具放回工具箱後，他突然拿起我剛放下之鐵鎚，由後方攻擊
我頭部」「甲○○共打我幾下我不清楚，都攻擊我的頭部，當時我雖向他求饒，但他
一直說打死你，直到我倒地不起，他才停手離開。」於第一審法院審理中亦供證：「
他攻擊我，我不知他拿何工具，我只覺頭部發麻，第二次攻擊，我即倒下，我發覺頭
流血，我說我流血，你不要再打了，他還繼續打我，說打死我。」
證人周品岑於
偵查
中供證：「我媽有求他不要打了，我還聽說打死妳！打死妳！那些叔叔也有聽到，我
認為我爸爸要殺死我媽媽。」於第一審法院審理時亦供證：「養父拿起鎯頭向我媽頭
部打過去，媽暈倒，他還一直打，媽醒了，又被打昏。」「養父有說打死你。」即被
告甲○○於警訊亦供認：「我因受不了她的無理取鬧，才搶下她手中的鐵鎚毆打其頭
部。」「她的傷勢我並不清楚。」「我當時人已在發狂的狀況下，故不知共毆打幾下
。」「她倒地後因其仍向我還手，所以我仍然有打她。」偵查中檢察官訊以：「你拿
鐵製的東西敲她，不怕打死她﹖」仍答稱：「我平時當然知道，但那天很氣，我沒想
那麼多，我只想給她一點教訓。」如被告及湯瑞華、周品岑之供述
無訛，再參以被告
以鐵質鎯頭擊打湯瑞華後，其住處室內地板、牆壁、鐵門多量血跡斑斑，湯女則受有
頭部外傷併腦震盪、頭皮多處裂傷、兩側上肢及右大腿瘀傷、上唇裂傷及兩個牙齒斷
裂、左眼瞼瘀傷及右前臂多處裂傷等傷害，有照片十六張及診斷證明書影本一份在卷
可憑（見二一九六四號偵卷第三至七頁）。雖殺人與傷害之區別，不以
兇器及傷痕之
多少為絕對標準，然就上述之傷情及湯瑞華、周品岑之供證觀之，被告持鎯頭擊打湯
女時，其下手不可謂不重，且以鐵質鎯頭擊打人體頭部足以致人於死，被告似不能諉
為不知，則被告以鎯頭擊打湯女之頭部要害部位，致頭部外傷併腦震盪等傷害，能否
謂無殺人犯意而僅有傷害之故意，殊
堪研酌。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理
由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日