最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二七九號
上訴人 超群空調工程有限公司
代表人 施禹利
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告
侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十二
日第二審判決（八十四年度上訴字第二八八三號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十
三年度自字第三一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
業務侵占部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人超群空調工程有限公司（代表人施禹利）就業務侵占部分
上訴意旨略稱
：被告於業務上
持有上訴人公司溢付之工程款，雖
迭經上訴人公司催告及民事訴訟請
求返還，均遭拒絕，被告
顯有為自己及國金企業有限公司（下稱國金公司）不法所有
之
意圖，並
易持有為所有之意思與行為，核與刑法
業務侵占罪之
構成要件相當，原審
疏未
審酌及此，遽予認定被告業務侵占部分無罪，其
適用
法律確有違誤，請撤銷另為
科刑之判決云云。惟查，原判決以上訴人公司縱令有溢付國金公司工程款新台幣一百
五十四萬一千五百六十元之事實，亦係基於支付工程款之意思，而為所有權之移轉，
國金公司
予以受領，即取得該款之所有權，被告非為上訴人公司持有該款，與業務侵
占罪之構成要件不符，因認第一審判決，以不能證明被告此部分之犯罪，而就此部分
為無罪之
諭知，為無不合，予以維持，
駁回上訴人公司關於此部分之上訴，已敍明得
心證之理由。上訴意旨就原判決已說明之事項再事爭執，任意指摘為違背法令，殊非
適法之第三審
上訴理由，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人公
司自訴被告業務侵占部分，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第三款規定，已不得
上訴本院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附
為敍明。
詐欺取財部分：
按修正後刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於
第三審法院，觀諸該法條之規定自明。本件上訴人公司自訴被告詐欺取財（刑法第三
百三十九條第一項）部分，原判決係維持第一審關於此部分
諭知無罪之判決，駁回上
訴人公司在第二審之上訴。查該罪名係屬修正後刑事訴訟法第三百七十六條第四款之
案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人公司竟對此部分亦提上訴
，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日