最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二八○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一○四七號，
起訴案號：前台灣台北地方法
院士林分院檢察署八十三年度偵字第六五二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
甲○○之
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分：
本件原判決認定被告乙○○於民國八十一年間，犯違反麻醉藥品管理條例之罪，經台
灣台北地方法院判處
有期徒刑四月確定，於八十二年八月二十六日執行完畢，仍不知
悔改。上訴人即被告甲○○於八十二年六月間受僱於蔡國棟，熟悉蔡國棟財力狀況及
家庭環境，
乃與乙○○共同
意圖為自己不法所有，先於不詳時地，共同購買作案用毛
線頭套一個、童軍繩一條，於八十三年三月三日下午六時許，乙○○、甲○○分別以
所有毛線頭套蒙面（甲○○原已有毛線頭套一個），分持所有俗稱切腹刀一把、童軍
繩一條及水果刀，翻牆無故侵入台北市○○區○○路○○○巷○號住宅，見屋主蔡國
棟尚未返家，魏、曾二人乃藏匿於二樓主臥室伺機行動。
嗣於同日晚間十一時許，蔡
國棟欲進入二樓主臥室就寢時，乙○○、甲○○即持刀押住蔡國棟，並由甲○○以童
軍繩加以綑綁，喝令蔡國棟交出錢財，否則將殺害，致蔡國棟無法抗拒，乃告知金錢
置於一樓公事包內，由甲○○下樓取走公事包內現款新台幣（下同）四萬五千元（
公
訴意旨誤為五萬元）及行動電話（附電池一只）一具。曾、魏二人再逼問蔡國棟錢財
，並將蔡國棟帶至一樓，經蔡國棟告知己無餘款，乙○○、甲○○得手後，
猶不知足
，另行起意，復共同意圖為自己
不法之所有，以：「
翌日再交付二十萬元，且不得報
警，否則將對其本人及家人尋仇殺害」等語恐嚇蔡國棟，並以蔡國棟前開行動電話聽
候聯絡指示，離去前，乙○○、甲○○惟恐蔡國棟報警，洩露盜行，復基於共同犯意
之聯絡，由甲○○持刀割斷蔡國棟家中電話線，致使蔡國棟未能即時報警。乙○○、
甲○○一同離去後，乃將該毛線頭套二個、童軍繩一條丟棄於台北市○○區○○○道
附近不詳處所，該二把刀械則藏於台北市○○路○○○巷○號後不詳處所（上開作案
工具即原判決附表編號一至四所示之物，均未尋獲）。蔡國棟因而心生畏懼，於翌日
（四日）上午依魏、曾二人指示，駕車前往台北市○○區○○路、基河路口廢河道停
車場，將二十萬元現款置於其自用車後座，由魏、曾二人利用蔡國棟依其等指示搭計
程車暫行離去二十分鐘時間取走該現款，均朋分花用殆盡。嗣於八十三年七月七日甲
○○復另行單獨起意，再以恐嚇信函向蔡國棟恐嚇交付五十萬元，經蔡國棟報警，於
同年月八日上午十時三十分許在士林停車場經埋伏之警察人員當場
逮捕而查獲上情（
甲○○單獨恐嚇取財未遂部分業經判刑確定）。於同日下午二時四十分許，復經甲○
○帶警至其台北市○○區○○路○○號三樓住處，扣得行動電話用電池一只，強盜計
劃書一紙
等情，因認第一審判決依牽連關係從一重論處甲○○、乙○○共同意圖為自
己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物，及共同意圖為自己不法之所有，以
恐嚇使人將本人之物交付罪刑，為無不合，
予以維持，駁回檢察官及甲○○、乙○○
二人分別在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠原判決事實欄認定：「甲○○、乙○
○二人再逼問蔡國棟錢財，並將蔡國棟帶至一樓，經蔡國棟告知已無餘財，甲○○、
乙○○猶不知足，另行起意，復共同意圖為自己不法之所有，以：『翌日再交付二十
萬元，且不得報警，否則將對其本人及家人尋仇殺害』等語恐嚇蔡國棟，（中略）致
使蔡國棟因而心生畏懼，於翌日上午依曾、魏二人指示，駕車前往台北市○○路○○
路口廢河道停車場，將二十萬元現款置於自用車後座，由曾、魏二人利用蔡國棟依其
等指示搭計程車暫行離去二十分鐘時間取走該現款」等情。認曾、魏二人除犯懲治盜
匪條例第五條第一項第一款強盜財物罪外，尚犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取
財罪（見原判決第二頁一至十二行）。但甲○○於警訊中供稱：「持刀抵住蔡國棟腹
部，並以童軍繩綁住其雙手，強迫蔡國棟將金錢交出來，蔡國棟即對我們二人說錢在
公事包內，我即將公事包打開，取出款項約四萬多元，由綽號『阿華』繼續持刀抵住
蔡國棟，並交待蔡國棟於隔日即三月四日準備二十萬元，再打蔡國棟所有之行動電話
000－000000與我們聯絡，指示交款地點。」（見六五二五號偵卷第三頁反
面至第四頁正面）。又稱：「乙○○以小武士刀抵住蔡某腹部，而我取出事先準備好
之童軍繩綑綁蔡某，使其無法抵抗，當蔡某向我們表示要錢均在其公事包內，我即將
公事包打開，取出款項約四萬餘元，且由乙○○繼續持刀抵住蔡國棟，並交待蔡國棟
於隔日準備二十萬元，再打其本人000－000000行動電話」（見
上揭卷第五
八頁反面）。乙○○於警訊時亦供稱：「蔡
律師對我們二人說錢在公事包內，『阿清
』即將公事包打開，取出款項約四萬多元，我當時仍持刀令蔡律師於隔日準備二十萬
元，再打蔡律師所有之行動電話000－000000與我們聯絡」（見上揭卷第一
一九頁反面）。而蔡國棟於警訊及第一審法院審理中均陳稱：「歹徒合力把我摔倒在
地，並取出伊等隨身携帶之童軍繩，將我雙手綁在前面，雖然沒有傷害我，一直用刀
抵住我，叫我不能出聲，不許動，並持刀持續抵住我頸部，命拿出錢來，否則即予殺
害，我心生畏懼，被迫告知歹徒錢在一樓公事包內。其中一人繼續用刀抵住我，另一
歹徒即下一樓取得公事包後，回二樓臥室取走其中現款，但嫌所得現款太少，命我交
出提款卡供其提領，因我沒有提款卡，歹徒極為憤怒，將我押往一樓，其中一人持刀
抵住我，另一歹徒則持刀咆哮，要我通知妻子拿錢來贖人，我不從，該咆哮之歹徒乃
數度持刀觸擊我腹部，他名歹徒要求我應於翌日再交付二十萬元（中略），後切斷電
話線，解開繩索，強行取走我的000－000000號行動電話」（見上揭卷第十
頁反面至十一頁正面、一審卷第九七頁正反面）。上開蔡國棟之指訴及甲○○、乙○
○之
自白如果
無訛，則被告二人命蔡國棟於翌日交付二十萬元，似在被告二人始終持
刀
脅迫蔡國棟致無法抗拒，其強劫行為繼續實施中之部分
犯行，該部分行為，究係基
於一個強盜財物之單一犯意，而接續實施之強盜犯行，論以單一之強盜罪，抑係於強
劫蔡國棟現款四萬五千元及行動電話一只即強盜行為完成後，復另行起意恐嚇取財，
應與強盜罪分論併罰？仍有待查明，始足為
適用
法律當否之判斷。㈡
沒收物，須於犯
罪事實中有具體之記載，始足為
適用法律之依據。原判決認定被告等分持毛線頭套、
切腹刀、水果刀及童軍繩強劫蔡國棟財物，
嗣經警於甲○○住處搜獲強盜計劃書一份
扣案。惟原判決對該強盜計劃書如何為被告等犯罪所用，或供犯罪預備之用，並未明
白認定而詳載於事實欄，遽予
諭知沒收，即有事實與理由矛盾之違法。再原判決事實
欄指該強盜計劃書與毛線頭套、切腹刀、水果刀及童軍繩，係供盜匪所用之物，惟理
由欄則謂係供被告二人共同強盜財物及恐嚇取財犯罪所用之物，亦有事實與理由矛盾
之違背法令。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回
更審之原因。至無故侵入住宅、毀損及不另
諭知無罪部分，依審判
不可分原則，均應
併予發回。又甲○○、乙○○所犯恐嚇取財部分，係屬修正後刑事訴訟法第三百七十
六條第六款之案件，於該法修正施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，
依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此敍明。
上訴駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○共同盜匪及共同恐嚇取財案件，不服原審判決，於
八十五年三月十一日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未
提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日