最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二八八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張
迺良
律師
王傳賢律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月九日第二審更審判決
（八十四年度上更㈠字第一○七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一年度
偵字第二七○四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北市國稅局中南稽徵所稅務員，為依據法令從事公
務之人員。民國八十一年四月間，中南稽徵所實施七十九年度營利事業所得稅書面審
核抽查，經抽中大昶有限公司，該公司七十九年度營利事業所得稅結算申報書係依往
例以「其他營造業」類別純益率百分之七申報，而該公司未於通知期限內提示相關資
料，該案承審稅務員即上訴人以該公司登記營業項目中列有重機械（吊車）出租項目
，
乃變更該公司營業類別為「營造機械設備出租業」，依該出租業同業利潤標準百分
之三十二純益率核定該公司七十九年度營利事業所得稅，該公司申請
複查，經台北市
國稅局發交原所重核，由上訴人重審，八十一年十一月二十一日，該公司實際負責人
黃金維前往說明，上訴人認有機可乘，竟萌貪念，向黃表示，租賃業與一般營造業之
純益率，二者相較，稅額相差新台幣（下同）一百餘萬元，要求黃給付二十五萬元，
作為將大昶公司該複查案改依「其他營造業」核計純益率之代價，黃金維未置可否，
上訴人
復於同月二十八日及同年十二月一日與黃金維通電話時示意索賄，對於職務上
之行為，要求賄賂
等情，因將第一審判決撤銷，改判論處上訴人依據法令從事公務之
人員，對於職務上之行為，要求賄賂罪刑，固非無見。
惟查㈠有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法
第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須
說明其不予採納之理由，否則即
難謂無判決不備理由之違誤。本件上訴人一再抗辯大
昶有限公司於課稅類別上應屬「營造機械設備出租業」，
而非「一般營造業」，其不
可能將稅率更改為百分之七，更不可能藉此向黃金維要求賄賂，並提出大昶公司在報
端刊登出租吊車之廣告及其他有關資料為證（見原審上訴卷第五十頁至第九一頁，更
㈠卷第二十九頁）。原判決對其提出之證據資料不加以採納，又未於判決內說明不予
採納之理由，本院前次判決發回意旨已予指明，原判決仍有不備理由之違誤。㈡
按上
訴人所舉
證人為上訴人有利之
證言，其
證明力如何，固屬於
事實審法院自由判斷之職
權，而其所為判斷，仍須受
論理法則之支配。原判決對於上訴人所舉證人周天心、藍
國祥、徐志民有利於上訴人之證言（見第一審卷第五十五頁背面，原審上訴第九十六
頁背面、九十七、九十八頁背面、九十九頁正、背面，更㈠卷第六十六頁），不說明
其有何瑕疵，徒以證人等之證言係屬事後迴護之詞不可採信，悉予摒棄，其自由判斷
職權之運用，顯與論理法則有違。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發
回更審之原因。原判決認為無罪部分，因與發回部分有
審判不可分關係，應一併發回
更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日