最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二九四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月二十四
日第二審判決（八十四年度上訴字第六七七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第七八四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年間自王文久處承包其向隆興土木包工業（
下稱隆興公司）、東武營造有限公司（下稱東武公司）及乾隆營造有限公司（下稱乾
隆公司）所承作之高雄市屏山國小防漏工程多處，與工人葉水龍、劉朱美杏、顏進楷
、王良魚、賴泰榮、吳聖雄等人完成該工程後，甲○○明知上開工人均僅領受新台幣
（下同）數千元不等之薪資，竟與王文久共同基於偽造
私文書之概括
犯意聯絡，由甲
○○以受領薪資需製作薪資表之名義，於八十一年年初，隆興公司、東武公司、乾隆
公司需製作扣繳憑單申報所得稅時，向葉水龍、劉朱美杏、顏進楷、王良魚、賴泰榮
、吳聖雄等工人取得葉水龍、劉朱美杏、顏進楷、王良魚、賴泰榮以及吳聖雄之妹妹
吳淑萍等人之身分證影本及印章，並明知謝瑞榮、謝慶川二人並未從事上開工程，竟
仍將謝瑞榮、謝慶川二人之身分證影本，連同甲○○本身及上開所收取之身分證影本
及印章（共九人）全部交予王文久，授意王文久得自行製作員工支付薪資所得表，並
由王文久在高雄市某不詳之刻印處，委託不知情之刻印者偽刻謝瑞榮、謝慶川二人之
印章後，即在高雄市○鎮區○○街二十九之五號王文久住處，由王文久持上開證件及
印章，未經謝瑞榮、謝慶川之同意，並超過葉水龍、劉朱美杏、顏進楷、王良魚、賴
泰榮、吳淑萍等人之授權範圍，偽造隆興、東武、乾隆三公司於八十年度一月至十二
月份，由葉水龍、劉朱美杏、顏進楷、王良魚、賴泰榮、吳淑萍、謝瑞榮、謝慶川等
人向隆興、東武、乾隆三公司領取高於其實際所得之員工薪資支付表後，先後連續三
次交付予隆興、東武、乾隆等三家公司，使不知情之隆興、東武、乾隆等公司負責人
陳清喜、林玉堂、邱耀堂（均經檢察官為
不起訴處分），分別製作該八人於當年在各
該公司受領如原判決附表所示薪資之不實扣繳憑單後，據以向財政部高雄市國稅局申
報，
足以生損害於財政部高雄市國稅局及葉水龍、劉朱美杏、顏進楷、王良魚、賴泰
榮、謝瑞榮、謝慶川、吳淑萍及隆興、東武、乾隆等公司
等情，因而撤銷第一審之不
當判決，改判論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於
公眾及他人
罪刑，固非無見。
惟查：原判決援引附表為事實之一部，依原判決附表記載，上訴人與王文久偽造謝瑞
榮、謝慶川、王良魚、葉水龍、劉朱美杏、顏進楷、賴泰榮等七人八十年度之工資所
得均為四十八萬元，偽造吳淑萍該年度之工資所得二十二萬八千元等情。而據王文久
於第一審證稱：「（謝瑞榮等人之）身分證是甲○○拿給我的，叫我各虛報二十幾萬
元」云云（第一審卷第三十四頁、第三十五頁），原判決並援引王文久之上開供述為
主要判決基礎之一，如均屬實，則上訴人提供謝瑞榮等人之身分證予王文久時，既僅
囑王文久「各虛報二十幾萬元」，何以王文久竟分別虛報為四十八萬元及二十二萬八
千元，原因何在﹖究上訴人與王文久如何謀議﹖其意思合致之範圍為何﹖原審未予查
明。另原判決附表編號㈢部分係指上訴人與王文久共同偽造及行使偽造之王良魚之工
資表，
乃原判決理由四－㈢又說明「就附表編號三部分，既為被告（上訴人）同意，
並與王文久共同偽填金額，則就被告部分之薪資表，既為被告自行製作，即無行使偽
造私文書之可言（被告有權製作）」云云，事實欄之記載，與理由欄之說明，亦嫌矛
盾。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應
發回更審，期臻翔
適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十 日