最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二二九六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月十八日
第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一七一號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢
察署八十二年度偵字第一八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人於
民國八十二年二月九日檢察官
偵查時雖供稱：「今年農曆年前，在○○的一家旅社，
只是休息而已」，上開供述
乃上訴人因婚事受阻，期使黃○芳父母同意婚事，所為不
實之
自白。上訴人當時確未與黃○芳發生關係，原判決據此認定上訴人坦承與黃○芳
發生關係一次，有認定事實不依
證據之違法。且本件並無具體證據足以證明上訴人確
有姦淫黃女之
犯行，原審未予詳查，仍援引上訴人上開故為不實之供述為判決之唯一
證據，與
證據法則亦
難謂無違。㈡黃○芳於第一審法院否認有與上訴人發生性關係之
事實，其於原審八十三年一月十日
訊問時
自承八十二年一月七日與上訴人在○○市某
旅社發生關係
一節，係因懷孕初期站立較久，精神不集中而誤為不實之陳述，原判決
採信黃女
顯有瑕疵之證詞，有違證據法則。㈢依卷附○婦產科醫院診斷證明書記載黃
○芳於八十二年七月十二日至該院診查時，發現已妊娠廿八週。依此，如上訴人確於
八十二年一月七日與黃女發生關係，
迄至八十二年七月十二日止，亦僅六月零五日，
充其量亦僅廿五週，該診斷書顯不足為上訴人不利之認定，原審採為判決基礎之一，
自屬理由矛盾。㈣黃○芳脫離家庭後，與上訴人聯絡，於上訴人駕駛之遊覽車上被警
查獲及上訴人曾立具不再與黃○芳往來之同意書等項，亦不能據以認定上訴人曾與黃
女發生性行為之事實，其間並無必要之
因果關係，原審採為不利於上訴人之證據，於
法亦屬有違云云。
惟查：原判決綜核上訴人於檢察官偵查時之自白，
證人黃○芳於原審之證述，卷附診
斷證明書等證據，並
參酌全案卷證資料，認定上訴人有姦淫十四歲以上未滿十六歲之
女子，並說明黃○芳於為上訴人姦淫時係未滿十六歲，上訴人亦明知黃女係未滿十六
歲之女子。其與黃女
嗣後均諉稱八十二年一月間二人未發生關係云云，不足採信。及
公訴人另指上訴人尚涉有連續
意圖姦淫而
和誘未滿十六歲之女子脫離家庭及連續姦淫
黃女之犯行，惟除八十二年一月間之姦淫犯行外，其餘部分上訴人之犯罪均不
足證明
，但因公訴人認此部分與判決有罪部分有裁判上之一罪關係，故不另予無罪
諭知之理
由。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查：㈠依卷內資料，上訴
人於八十二年二月九日檢察官偵查時詢以「你第一次與黃○芳發生性關係是何時﹖」
據答稱：「今年農曆年前，在○○的一家旅社，只是休息而已」，再問：「前後與她
發生過幾次關係﹖」，答：「只有一次」（偵查卷第十九頁反面），原審據此認定「
上訴人於八十二年一月間某日，在高雄縣○○市不詳旅社內姦淫黃○芳一次」
等情，
與卷內資料並無不符。㈡被告及證人前後之供述雖不相同甚或有矛盾之處，惟
事實審
法院衡情酌理，予以取捨，苟與
經驗法則無違，即不得指為違法。本件上訴人及證人
黃○芳前後之供述固有不同，但原審衡情酌理予以取捨，並已說明其取捨意見。上訴
人對原審所為論斷，究係違背如何之經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料為具體
之指摘，徒憑己意，以其之自白係冀求黃女父母同意婚事，故為不實之供述。黃女則
係懷孕初期，站立較久、精神不集中，而為之不實陳述云云，據以指摘原判決採證違
法，係以自己之說詞，為單純之事實上爭辯，自非適法之第三審上訴理由。又原判決
係依憑上訴人之自白，黃○芳之證詞，並參酌全案卷證資料，認定上訴人有姦淫幼女
之犯行，並非專以上訴人於檢察官偵查時之自白為斷。則上訴人之自白，既有
補強證
據，以擔保其自白之真實性，原審予以採信，於證據法則自難謂有違。㈢妊娠週係依
求診者口述之最後經期推算，由卷附○婦產科醫院診斷證明書，開宗明義記載「據病
人口述最終月經八十二年一月六日」（第一審卷第六十九頁）即可知之，故其推算之
妊娠週數僅為約略之概數，並非完全正確無誤，尚不得因此即指該診斷證明書不能為
上訴人有姦淫黃女之
佐證。況依前述，上訴人於檢察官偵查時之自白，既有補強證據
擔保其自白之真實性，則縱除去此部分之證據，仍應為同一事實之認定，於判決本旨
不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得據為第三審上訴理由。㈣所謂
補強證據，旨在擔保被告自白之真實性，其證明之程度，雖僅補強犯罪事實之一部，
亦非法所不許。本件原判決援引黃○芳於逃家後，即與上訴人聯絡。黃女於八十一年
十二月廿一日離家後，經
告訴人黃○毅報警而在國道高速公路北上車道斗南收費站處
查獲黃女在上訴人所駕駛之遊覽車上等證據，旨在說明黃女離家後即與上訴人往來，
上訴人並非無姦淫黃女之機會，用以補強其犯罪事實之一部，該證據尚非與上訴人之
本件犯罪全然無關，上訴人所指，殊有誤會。
綜上所述，本件上訴意旨所指，均與法
律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十 日
Ｅ