最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三○○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十月十三日第二
審更審判決（八十三年度上更㈢字第四○號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署七
十九年度偵字第四五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決認
定上訴人因不滿遠東韻律中心向「華俊」者討債，遂與「古錐」及另一不詳姓名成年
男子，共同前往滋事云云，然所謂「華俊」者，是否確有其人，尚屬未明，原判決有
理由不備之違法。㈡原判決認定「古錐」之男子持裝填子彈六顆之○‧三八吋轉輪手
槍一枝及依辦公室
暨售票室遺留子彈彈孔痕跡，認上訴人
持有之○‧三八吋轉輪手槍
內，
祇裝填子彈二顆，殊嫌臆測。㈢內政部警政署刑事警察局八四刑鑑字第六○四八
八號函，對於被害人胸部之傷，是否係○‧三八吋手槍擊中，無法研判，原判決竟認
定係被○‧三八吋手槍所擊中，有理由不備之違法。㈣編號「Ｂ」
證人之警訊筆錄，
係警員陳英周所
偽造，不得採作犯罪之
證據，陳英周不利於上訴人之供述，自難採信
，又警員古文生對於「華俊」之人追查不力，則上訴人
犯罪動機即屬未明，原判決採
取古文生之
證言，認定被害人係上訴人所殺，有認定事實不憑證據之違法。㈤原判決
置花蓮醫院所為有利於上訴人之
鑑定及花蓮看守所就上訴人平日飲食習慣觀察結果於
不顧，遽認上訴人之右手能持槍射擊，
難謂無違背法令。㈥原審以證人赫育龍所在不
明，無從傳訊為由，未查明其口卡及囑託
管轄法院傳拘，有調查職責未盡之違法等語
。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人於民國七十七年十二月二十六日凌晨四時許
，在台中市○○路遠東韻律中心，夥同綽號「古錐」及另一不詳姓名之成年男子，持
槍殺死被害人葉啟賢
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人共同
殺人
罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係
推卸刑責之詞，證人林俊金於警訊中指稱案發時在現場，且認得上訴人，而於審理中
翻異前供，改稱案發時伊不在現場云云，係事後迴護上訴人之詞，均不足採信。承辦
本案之警員古文生證稱，上訴人於警訊時，
未被刑求逼供，且上訴人於警訊時，除承
認認識「華俊」其人及曾到過遠東韻律中心兩次外，否認涉案，顯見上訴人於警訊並
無被刑求情事，已得未刑求之
心證，又上訴人
聲請傳訊之證人赫育龍所在不明，無從
傳訊，且本件事證已明，上訴人聲請傳訊該證人，認無必要。就形式上觀察，原判決
要無採證認事，違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情形。復查原判決已
於判決理由內說明
鑑定人即法醫師周明智於原審證稱被害人身體之傷係被○‧三八吋
手槍擊傷，又台北榮民總醫院鑑定上訴人右手功能結果，認上訴人除右手部分小肌肉
有萎縮及小指、無名指有麻木現象外，並無明顯之外觀異常，前臂肌肉及手掌之主要
肌肉皆正常，右手被動性的活動正常，肌電圖神經檢查發現，其主要之肌肉神經亦皆
正常，該院神經部亦鑑定為上訴人現無精神疾病狀態，
足證上訴人自稱其右手之指頭
皆無法活動云云，係畏罪情虛，
故意做作造成，事實上，上訴人右手功能正常，且案
發後，上訴人又持槍擊傷陳登財，業經
另案判處罪刑確定，足見其右手尚能持槍射擊
，上訴意旨置原判決之明白論斷及已說明之事項於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，或以
無關之技節斤斤爭議，對原審採證認事之職權行使爭執，不涉及原判決違背法令之問
題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由不備、調查職責未盡云云，尚不足據以辨認原
判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應
認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十一 日